ОТЗЫВ На исковое заявление

 

 

Истец обратился в Арбитражный суд ***ой области с требованием о взыскании с Ответчика 1 746 000 рублей задолженности по договору № 226 от 26.02.2002г.

Считаем требования заявленные Истцом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

  1. 1.     Истец пропустил 3-х летний срок исковой давности.

 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 ГК РФ указывает на пропуск срока исковой давности как на основание для отказа истцу в иске.

Между тем, исковые требования ЗАО «Оптик» рассчитаны за период с 30.01.2004г. по 07.12.2009г.

Таким образом, на момент обращения в суд Истец вышел за пределы срока исковой давности, который должен исчисляться с 20.04.2007г.

Учитывая изложенное, требования Истца в редакции без учета сроков давности удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со ст. 196 ГК РФ Ответчик заявляет о применении срока исковой давности и отказе Истцу в удовлетворении требований в соответствующей части.

 

  1. 2.     Ответчик не оспаривает факт изготовления Истцом соответствующих объемов продукции, однако сроки изготовления товара неоднократно нарушались Истцом.

01.07.2008г. сотрудниками УВД был проведен осмотр товара, располагающегося по месту нахождения Истца, по результатам которого был составлен протокол осмотра. Из содержания указанного протокола следует, что на складе истца находится 76 600 голографических марок, изготовленных для Ответчика.

Вместе с тем, согласно представленных Истцом уведомлений о готовности продукции к выборке № 704 от 04.07.2008г. Истец предложил к выборке 100 000 голографических марок согласно прилагаемому счету и 330 000 голографических марок, находящихся на хранении и оплаченных Ответчиком по исполнительным листам. Иными  словами объем,  фактически изготовленный Истцом на 01 июля 2008г. (76 600) значительно меньше объема, который должен был  Изготовить Истец (430 000). Причем объем товара в количестве 330 000 марок должен был быть изготовлен Истцом за предыдущий период.

Кроме того, согласно акта выборки продукции от 19.06.2008г. Ответчик принимал  попытки к выборке продукции, в чем ему было также отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец не изготавливал продукцию помесячно, нарушал сроки изготовления и поставки продукции, в связи с чем требования Истца об оплате услуг по хранению несуществующей продукции также необоснован.

 

  1. 3.     При предъявлении требований в Арбитражный суд Истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается, а именно: поскольку Истец ссылается на несвоевременную выборку товара с момента его изготовления, Ответчик должен доказать каждую дату изготовления каждой партии товара начиная с 30.01.2004г., что позволит установить сроки просрочки выборки товара Ответчиком. При этом в соответствии со ст. 515 ГК РФ таким доказательством в числе прочих, является направленное Покупателю уведомление, содержащее количество и объем изготовленной продукции.

Таким образом, при отсутствии доказательств ежемесячного изготовления товара (уведомления на каждую партию и квитанции, подтверждающие отправку уведомлений в адрес Покупателя) невозможно установить как факт просрочки в выборке продукции так и период такой просрочки по каждой партии товара.

Ссылка на решения Арбитражного суда по ранее рассмотренным спорам также не состоятельна, поскольку из указанных решений не следует на какой срок и конкретно по каким партиям товара была допущена просрочка выборки.  

 

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством

ПРОСИМ СУД:

 

1. В удовлетворении требований ЗАО «Оптик» к ФГУ здравоохранения

«Центр Гигиены и эпидимиологии в ***ской области» отказать.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector