Ответчик обратился в суд с требованием к Шумилову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования Ответчик основывает на кредитном договоре № 91-20029/002268 от 01.06.2007г.
Между тем указанный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком является ничтожным в части.
Согласно п. 3.7. Кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора, согласно которой:
-в первую очередь погашаются требования об уплате пени, во вторую и третью — процентов, в четвертую просроченной задолженности, в пятую срочной задолженности, в шестую требование по досрочному возврату кредита.
Однако указанное положение договора противоречит действующему законодательству.
Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части сумму основного долга.
Указанная норма права определяет возможность первоочередного погашения именно процентов – не как меры ответственности за нарушение обязательства, а как проценты за пользование кредитными средствами.
Указанная позиция разъяснена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которому при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
То есть неустойка, по своей сути является дополнительным обязательством согласованным сторонами, выраженном в некоторой мере ответственности за нарушения основного обязательства.
Таким образом, включения в договор условие о первоочередном погашении неустойки противоречит указанным нормам права, сути дополнительного обязательства (неустойки) и увеличивает основное обязательство заемщика перед банком.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
НА основании вышеизложенного
ПРОШУ СУД:
- 1. Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.7. Кредитного договора № 91-20029/002268 (при долевом строительстве) от 01 июня 2007г., заключенного между Шумиловым Андреем Юрьевичем (Заемщик) и ЗАО Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк».
Загрузка...