ВОЗРАЖЕНИЕ На апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г.***о от 13.02.2012г. по делу № 2-69-12

Решением Кировского районного суда г.***о от 13.02.2012г. по делу № 2-69-12 удовлетворены требования Истца о разделе совместно нажитого имущества, квартиры по адресу: г.***о, ул. Рекордная.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Считаем поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  1. В жалобе Ответчик указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о вызове свидетеля, а также на недопустимость показаний свидетеля Каперской С.А.

Указанная позиция необоснованна ввиду следующего.

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Вместе с тем, в судебном заседании, заявляя ходатайство о вызове свидетеля, Ответчик не смог указать имя, фамилию и отчество лица, подлежащего вызову, указав лишь примерное его место жительство.

Иных ходатайств об истребовании доказательств или вызове свидетелей Ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Кроме того, доводы Ответчика относительно недопустимости показаний свидетеля Каперской С.А. необоснованны, поскольку Ответчик по своей сути приводит свою критическую оценку представленным доказательствам. Однако указанная оценка не основана на доказательствах имеющихся в материалах дела.

2. В жалобе Ответчик приводит свою оценку доказательствам в части противоречивости показаний Некрасовой И.В по поводу мотивов приобретения спорной квартиры, а также ее внутренней планировки.

Однако указанные обстоятельства – мотивы приобретения имущества, его подробные характеристики юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, а также на правовой режим общего имущества не влияет.

  При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся в деле доказательства и правомерно произвел раздел совместно нажитого имущества супругов. Доводы жалобы являются необоснованными, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного ПРОШУ СУД:

1. Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложение:

1. Копия настоящих возражений

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector