ОТЗЫВ на исковое заявление

Истец обратился в суд с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 2 000 000 рублей морального вреда.

Считаем требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  1. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Так, возможность обращения в квалификационную коллегию судей с сообщениями о совершенных судьей дисциплинарных и иных проступков предусмотрена сразу несколькими правовыми актами.

Согласно ст. 19. Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 28.11.2009) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации: проводит в обязательном порядке проверки опубликованных в средствах массовой информации сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти, если заключение о рекомендации на должность судьи давалось этой коллегией; налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка; осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Статьей 27 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007) предусмотрен порядок и процедура обращения в квалификационную коллегию с сообщением о совершенных судьей проступках. Согласно указанной статьи при поступлении жалобы или сообщения (далее — жалобы), содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, председатель квалификационной коллегии судей либо член этой коллегии по его поручению принимает решение об их проверке квалификационной коллегией судей или направлении для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда. При принятии решения о проверке квалификационной коллегией судей поступившей жалобы, содержащей сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, информация о результатах проверки направляется председателю соответствующего или вышестоящего суда, а также председателю соответствующего совета судей для решения вопроса о внесении в квалификационную коллегию судей представления или обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или об отказе в этом.

По результатам проведенной проверки выноситься соответствующе решение о привлечении к ответственности, либо об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, обращение ответчицы в орган, уполномоченный в соответствии с законом рассматривать обращения, аналогичные поданному, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Прямое указание об этом содержится в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

Указанные обстоятельства обуславливают необоснованность заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного

ПРОСИМ СУД:

 

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector