11.02.2009г. решением Арбитражного суда ***ской области по делу № А27-10146/2008-7 (полный текст изготовлен 13.02.2009г.) было отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Металлстройсрвис» к ЗАО «***кий пищекомбинат» о взыскании 625 639 рублей задолженности, 32 281,95 рублей неустойки по договору подряда.
18 мая 2009г. (полный текст постановления составлен 01 июня 2009г.) постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда ***ской области от 11.02.2009г. отменено, с ЗАО «***кий пищекомбинат» взыскано в пользу ООО «Металлстройсервис» 625 639 рублей задолженности по договору № 68/07/ОП от 26.10.2007г. и 31 281 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Считаем Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009г. незаконным и необоснованным ввиду следующего.
1.В своем постановлении суд указывает на факт проставления печати ЗАО «***кий пищекомбинат» на актах выполненных работ как на доказательства подтверждения полномочий лица, подписавшего данные документы. Однако данный вывод нельзя считать обоснованным и законным ввиду следующего.
Ссылка суда на наличие печати Ответчика как на доказательства принятия работ и заключение Ответчиком спорных документов, противоречит действующему законодательству, согласно которому печать организации не имеет никакого правового значения для установления прав и обязанностей юридического лица.
Так, согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, единственным безусловным условием заключения сделки юридическим лицом, является подпись уполномоченного лица (исполнительного органа).
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО «***кий пищекомбинат» было подано заявление о фальсификации соответствующих доказательств. Указанное обстоятельство в совокупности с экспертным заключением, содержащимся в материалах дела, установившего поддельность подписи Генерального директора ЗАО «***кий пищекомбинат», свидетельствует о том, что акты выполненных работ и иных документов, подписи на которых подделаны, совершены не уполномоченными представителями ЗАО «***кий пищекомбинат».
2.Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры сдачи выполненных работ заказчику, не представив доказательств направления в адрес Ответчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, актов выполненных работ, как это предусмотрено ст. 753 ГК РФ.
Доказательством исполнения своих обязательств подрядчиком могли быть почтовая квитанция со штемпелем почтового отделения, уведомление о вручении почтового отправления и опись вложений в почтовое отправление, направленные в адрес заказчика.
Указание на то, какие документы могут быть представлены в качестве доказательств направления подрядчиком сообщения о готовности к сдаче работ и актов приемки работ, не является обязанностью суда и не являлись предметом исследования ввиду отсутствия таковых в материалах дела.
6. Представленные Истцом в арбитражный суд первой инстанции акты сверки взаимных расчетов не могут служить доказательством выполнения Заявителем работ и сдачи их Ответчику, поскольку в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 первичными документами, подтверждающими фат выполнения и сдачи работ подрядчиком являются Акт о приемке выполненных работ форма №КС-2, справка о стоимости выполненных работ форма №КС-3.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на неуполномоченность лиц, подписавших акты сверки.
Довод о том, что указанные документы исходили от ответчика не подтверждаются имеющимися материалами дела, в которых отсутствуют доказательства, того, что акты сверок исходят от исполнительного органа(Генерального директора ЗАО «***кий пищекомбинат») Ответчика, как это должно быть, согласно разъяснениям изложенным в абз.2 п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ».
В настоящее время в ЗАО «***кий пищекомбинат» имеется информация о том, что ООО «Металлстройсервис» вступило в стадию ликвидации без какого0-либо правопреемства. С учетом незаконности постановления апелляционной инстанции и возможности риска взыскания ООО «Металлстройсервис» присужденной в его пользу денежной суммы и скорой ликвидации данного предприятия, существует риск невозможност поворота исполнения судебного акта, в случае его отмены. Учитывая данные обстоятельства и в соответствии со ст. 283 АПК РФ считаем необходимым приостановить исполнение постановления суда апелляционной инстанции.
ПРОСИМ СУД:
- 1. отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
- 2. приостановить исполнение постановления седьмого арбитражного апелляционного-___________________
Приложение:
- Документ, подтверждающий направления настоящих возражений Заявителю
- Доверенность представителя
- Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
Загрузка...