Считаем Апелляционную жалобу ООО «Металлстройсервис» на решение Арбитражного суда ***ской области от 13.02.2009г. по делу № А27-10146/2008-7 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
1.Заявитель указывает на нарушение Арбитражным судом принципа непосредственности, установленного п.1ст.10 АПК РФ, в связи с отсутствием в решении ссылки на дополнительное соглашение № 4 к договору подряда.
Статьей 270 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ни под один из которых не подпадает довод Заявителя.
Кроме того, Заявитель не учел того обстоятельства, что арбитражным судом в своем решении исследованы и оценены доказательства, представленные Истцом в приложение дополнительного соглашения № 4, а именно: смета № 5/58-07, акт приемки № 5/58-07-1.
Указанное свидетельствует об описке, допущенной судом при изготовлении решения, о чем заявителю следовало заявить в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.
2.Довод Заявителя о том, что Ответчик, указывая в отзыве на исковое заявление на факт заключения сторонами договора № 68/07/ОП от 26.10.2007г. и дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5, 6 не исполнил своей обязанности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ по доказыванию своего довода о том, что подписи на сметах № 5/54-07, №5/53-07, № 5/55-07, № 5/60-07, №5/58-07 проставлены не Васильевым М.А., противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражении.
С целью реализации указанного положения, для получения доказательства своего довода о том, что подписи на вышеуказанных документах учинены не Васильевым М.А. Истцом было заявлено Ходатайство о назначении экспертизы, результатом которого явилось заключение о несовпадении подписей проставленных на указанных документах с подписью Васильева М.А..
Также Заявитель полагает, что при указании Ответчиком, в своем отзыве на исковое заявление, на факт заключения сторонами договора и доп.соглашений, исходя из правил, установленных ст. 432 ГК РФ, ООО «***кий пищекомбинат» не может быть оспорена заключенность локальных смет.
Однако, учитывая положения статьи 432 ГК РФ устанавливающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, где существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, следует сделать вывод о том, что отсутствие заключенных приложений к договору/дополнительному соглашению, на необходимость согласования которых указано в договоре/дополнительном соглашении, свидетельствует о незаключенности договора/дополнительного соглашения, независимо от того, считает его сторона заключенным или нет.
В связи с чем, учитывая что приложения к дополнительным соглашениям Ответчиком не подписывались, следует сделать вывод о незаключенности спорных дополнительных соглашений и, как следствие, спорного договора.
3.Ссылка Заявителя на наличие печати Ответчика как на доказательства принятия работ и заключение Ответчиком спорных документов, противоречит действующему законодательству, согласно которому печать организации не имеет никакого правового значения для установления прав и обязанностей юридического лица.
Так, согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, единственным безусловным условием заключения сделки юридическим лицом, является подпись уполномоченного лица (исполнительного органа).
4.Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры сдачи выполненных работ заказчику, не представив доказательств направления в адрес Ответчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, актов выполненных работ, как это предусмотрено ст. 753 ГК РФ.
Доказательством исполнения своих обязательств подрядчиком могли быть почтовая квитанция со штемпелем почтового отделения, уведомление о вручении почтового отправления и опись вложений в почтовое отправление, направленные в адрес заказчика.
Указание на то, какие документы могут быть представлены в качестве доказательств направления подрядчиком сообщения о готовности к сдаче работ и актов приемки работ, не является обязанностью суда и не являлись предметом исследования ввиду отсутствия таковых в материалах дела.
5.Указание Заявителем на факт одобрения сделок Ответчиком путем использования отремонтированных помещений Ответчиком не доказан и противоречит материалам дела.
В подтверждение своих возражений Ответчик представил в суд договор подряда № 7/08/ОП от 15.01.2008г., акты приемки выполненных работ и локальных сметных расчетов, согласно которым работы по внутренней отделке здания, расположенного по адресу: г.***, ул. Малоэтажная, 9 выполнены ООО «Континент-НК».
6. Представленные Истцом в арбитражный суд первой инстанции акты сверки взаимных расчетов не могут служить доказательством выполнения Заявителем работ и сдачи их Ответчику, поскольку в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 первичными документами, подтверждающими фат выполнения и сдачи работ подрядчиком являются Акт о приемке выполненных работ форма №КС-2, справка о стоимости выполненных работ форма №КС-3.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на неуполномоченность лиц, подписавших акты сверки.
Довод о том, что указанные документы исходили от ответчика не подтверждаются имеющимися материалами дела, в которых отсутствуют доказательства, того, что акты сверок исходят от исполнительного органа(Генерального директора ЗАО «***кий пищекомбинат») Ответчика, как это должно быть, согласно разъяснениям изложенным в абз.2 п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ».
6.Положения п.1. ст.750 ГК РФ, п.8.3. Договора № 68/07/ОП на которые ссылается Заявитель указывая, на то что Ответчик не предъявлял претензий к Истцу по поводу не предоставление заявок на строительные материалы, не выполнение работ, в совокупности с бездействием заказчика, не могут служить доказательствами выполнения работ подрядчиком, поскольку в силу указанных правил обязанность по предъявлению соответствующих претензий и направлении уведомлений, лежит на подрядчике, а не на заказчике.
Указанная позиция также противоречит нормам ГК РФ, устанавливающим порядок и форму сдачи-приема результата выполненных работ (ст.ст.720, 753 ГК РФ).
7.Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не удовлетворил ни одного ходатайства истца не является, в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Таким образом, истребуемые доказательства должны иметь значение для дела, отвечать требованиям относимости в соответствии со ст.67 АПК РФ. Ввиду того, что ходатайства заявляемые Истцом не отвечали указанным требованиям в их удовлетворении было отказано.
В частности, арбитражным судом первой инстанции было верно указано на то, что отражение спорного правоотношения Ответчиком, как хозяйственной операции в бухгалтерском учете, не могут служить доказательством выполнения подрядчиком работ, поскольку данные действия осуществляются ЗАО «***кий пищекомбинат» без участие другой стороны.
Удовлетворение ходатайства Истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Континент-НК» привело бы к нарушению положений, предусмотренных ст.51 АПК РФ согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку принятие судебного решения по существу заявленных требований не могло повлиять на права и обязанности ООО «Континент-НК», заявленное Истцом ходатайство подлежать удовлетворению не может.
На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством
ПРОСИМ СУД:
1. Оставить решение Арбитражного суда ***ской области от 13.02.2009г. по делу № А27-10146/2008-7 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Приложение:
- Документ, подтверждающий направления настоящих возражений Заявителю
- Доверенность представителя
Загрузка...