Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. *** Кварталовой Н.А. от 01.08.2005 г. по иску Гусарова Владимира Михайловича (далее по тексту – Истец) к ООО «***нский цемент» (далее по тексту – Ответчик) о непризнании работодателям несчастного случая на производстве был восстановлен срок Истцу обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по причине уважительности его пропуска.
Ответчик считает, что суд необоснованно счел причины пропуска обращения в суд на защитой нарушенного права уважительными, так как никаких непреодолимых препятствий для обращения в суд с 05.04.2004 г. по 05.07.2004 г. у Истца не было:
1. Ответчик верно отметил, что с 22.04.2004 г. по 28.04.2004 г. Истец проходил освидетельствование. В тоже время, Ответчик счел нецелесообразным указать, что с 09.01.2004 г. по 22.01.2004 г. Истец находился на стационарном лечении в ***нской городской больнице с диагнозом открытая черепно-мозговая травма.
С 23.01.2004 г. по 28.04.2004 г. Истец находился на лечении в санатории-профилактории «Кристалл» с без права выхода за пределы территории данного профилактория, а также был ограничен в праве передвижения без посторонней помощи. Та как, с 23.01.2004 г. вплоть до 12.04.2004 г. к нему применялось лечение в виде перорального приема таблеток бензонала. Данный препарат применяется при лечении судорожных форм эпилепсии различного происхождения, припадков. Прием данного препарата негативно сказывается на восприятии окружающей действительности, вызывает побочные эффекты, заторможенность действий. По словам Истца, он не помнил происходящего с ним и не отдавал отчет своим действиям на протяжении всего 2004 г., что так же, при необходимости, может быть подтверждено показаниями свидетелей (мать Истца, родная сестра, которые с января 2004 г. занимаются уходом за ним).
Несмотря на это, 05.04.2004 г. Истец был вызван Ответчиком на *** для вручения акта расследования несчастного случая. Истец не помнит факта подписания акта.
Таким образом, вручение акта расследования несчастного случая должно было состояться, в лучшем случае, не ранее чем 28.04.2004 г. – после того, как Истец прошел курс лечения в санатории-профилактории «Кристалл».
28.04.2004 г. Истец проходил комиссию в Бюро МСЭ травматологического профиля.
С 22.04.2004 г. по 28.04.2004 г. Истец действительно проходил освидетельствование с ежедневным выездом из санатория-профилактория «Кристалл», что так же может быть подтверждено показаниями свидетелей.
2. Ссылка Ответчика на тот факт, что 29.06.2004 г. Истцом был получен ответ из Государственной инспекции труда в ***ской области, как раз таки свидетельствует о том, что Истец не пропускал сроков обращения за защитой нарушенного права:
В соответствии со ст. 231 ТК РФ непризнание работодателем несчастного случая рассматривается соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.
То есть, ТК РФ предусматривает возможность обращения за защитой нарушенного права не только в суд, но и в государственную инспекцию труда. В связи с этим, следует ограничительно трактовать положения закона, изложенные в ст. 392 ТК РФ о праве работника на обращение в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о его нарушении. Фактически, обращение в государственную инспекцию труда в установленный законом 3-х месячный срок означает соблюдение сроков обращения за защитой своего нарушенного права.
Так как, Истец обратился в Государственную инспекцию труда в ***ской области 09.06.2004 г. по истечении 2-х месяцев после вручения ему акта расследования несчастного случая — сроки обращения за защитой нарушенного права не пропущены.
3. Ответчик в своей частной жалобе указывает на то, что в период с 05.04.2004 г. по 05.07.2004 г. Истец не находился в лечебных учреждениях ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении (справка МУ «ЦРБ», стационарного и поликлинического отделения на станции *** железнодорожной больницы). Однако, в этот же момент Ответчик заявляет, что в период с 29.03.2004 г. по 21.04.2004 г. Истец находился в санатории-профилактории «Кристалл», который относится к разряду медико-профилактических учреждений. На наш взгляд, данные высказывания противоречат сути друг друга.
4. Помимо прочего, как уже неоднократно упоминалось в ходе предварительного слушания по делу, и подтверждено материалами дела, Истец (несмотря на свое болезненное состояние) предпринимал все зависящие от него меры для защиты своего нарушенного права:
- 26.02.2004 г. Истцом было подано заявление с просьбой проведения расследования несчастного случая, происшедшего с ним 21.12.2003 г.
- 26.03.2004 г. комиссией по расследованию несчастного случая был принят акт.
- 06.05.2004 г. Истец обратился с заявлением к Ответчику о несогласии с итогами расследования несчастного случая.
- 21.05.2004 г. Ответчиком был дан ответ на данное заявление.
- 26.05.2004 г. Истец обратился с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая в Государственную инспекцию труда ***ской области.
- 29.06.2004 г. Государственной инспекцией труда в ***ской области был дан ответ на данное заявление.
- 11.11.2004 г. Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав к мировому судье судебного участка № 1 ***нского района Корчагину А.Г.
- 15.11.2004 г. судом было вынесено определение о возврате Истцу искового заявления на основании неподсудности дела данному суду.
- В середине января 2005 г. Истец обратился в НО «Коллегия адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона» к адвокату Ширяеву А.А. за оказанием ему юридической помощи.
- 03.05.2005 г. помощником адвоката Ширяева А.А. было составлено и подано в суд мировому судье судебного участка № 1 ***нского района Корчагину А.Г. исковое заявление о непризнании работодателем несчастного случая на производстве.
- 05.05.2005 г. суд вынес определение о возврате искового заявления, мотивировав это тем, что в заявлении отсутствует подпись представителя Истца. Хотя подпись отсутствовала только в копии искового заявления, предназначенной для Ответчика.
- 13.05.2005 г. Истцом повторно было подано исковое заявление в суд.
- 16.05.2005 г. суд вынес определение о возврате искового заявления на основании неопределенной подсудности дела данному суду.
- 24.05.2005 г. Истец обратился к председателю ***нского городского суда с заявлением об определении подсудности иска.
- 30.05.2005 г. Председателем ***нского городского суда было вынесено определение, в котором была установлена подсудность данного дела. В этот же день Истец направил исковое заявление со всеми приложениями по подсудности. До настоящего момента исковое заявление находится на рассмотрении у мирового суда судебного участка № 1 ***нского района Кварталовой Н.А.
Таким образом, считаем, что Истцом не были нарушены сроки обращения в суд за защитой нарушенного права. В случае, если суд сочтет, что данные сроки пропущены, полагаем, что обстоятельства, изложенные выше являются достаточными для признания причины пропуска срока подачи искового заявления уважительной.
5. Ответчик так же указывает, что в период с 05.04.2004 г. по 05.07.2004 г. Истец не выезжал за пределы города ***, в том числе и заграницу.
Считаем необходимым дополнить, — без посторонней помощи и поддержки Истец не выходил даже за пределы собственного дома.
6. Помимо изложенного, абз. 5 ст. 31, 61 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья гражданина» утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1, ред. от 07.03.2005 установлено, что информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну; информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.
Таким образом, считаем, что лечебные учреждения, в которых Ответчиком были получены сведения, подтверждающие даже сам факт обращения Истца к ним за медицинской помощью, не имели права выдавать информацию подобного рода и характера. Соответственно, Ответчик не имел права на ее получение, и, тем более, ссылаться на нее, как на доказательства в суде. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ПРОШУ:
- Оставить определение мирового судьи судебного участка № 1 № 1 г. *** Кварталовой Н.А. от 01.08.2005 г. без изменения, а частную жалобу ООО «***нский цемент» без удовлетворения.
Приложения:
- Копия отзыва на частную жалобу;
- Санаторно-курортные книжки;
- Выписка из истории болезни;
- Постановление № 1975 клинико-экспертной комиссии ***нской районной поликлиники;
- Документ, подтверждающий вызов на комиссию от 22.04.2004 г.;
Загрузка...