В дополнение к поданной кассационной жалобе просим суд учесть также следующие доводы.
29.11.2011 года Арбитражным судом ***ской области вынесено определение об отказе в исключении требований Негосударственного Пенсионного Фонда «Социум», из реестра требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь».
Заявленное требование было основано на том, что обязательства конкурсного кредитора НПФ «Социум» является прекратившимся на основании состоявшего зачета взаимных требования между ООО «Вклад-Сибирь» и НПФ «Социум».
Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд первой и апелляционной инстанций допустили следующие существенные нарушения закона.
1. В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в оспариваемом определении от 29.11.2011 года указано на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2010 года, согласно которому Решение арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 года по делу А40-30042/09-50-241 (которым была установлена задолженность НПФ «Социум» перед Должником и на основании которой был произведен зачет требований), отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, делая таким образом вывод о невозможности проведения зачета взаимных требований.
Указанная позиция является незаконной по следующим основаниям:
1.1. В оспариваемом определении суд указывает, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с НПФ «Социум» задолженности в пользу ООО «Вклад-Сибирь», то есть отсутствует и обязательство, на основании которого заявлено о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд не учел положения ст. 307 ГК РФ, согласно которой основанием для возникновения обязательства является договор или иные основания, указанные в ГК РФ.
Указанной нормой необходимость получения дополнительного судебного акта для действительности обязательств, возникших по основаниям, в т.ч. из простого письменного договора, не предусмотрена.
Таким образом, обязательства НПФ «Социум» перед ООО «Вклад-Сибирь» по оплате агентского вознаграждения, возникшее на основании Договора № 47-ИК-П, является существующим независимо от наличия или отсутствия судебного акта, которым указанная задолженность подтверждена.
При этом судом не учтено, что на момент вынесения обжалуемого определения судебного решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Вклад-Сибирь» также не существовало.
Следовательно, ссылка Арбитражного суда КО на отсутствие гражданского обязательства, возникшего из договора, ввиду отсутствия судебного акта, которым указанное обязательство подтверждено, противоречит положениям ст. 307 ГК РФ.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов настоящего дела видно, что ООО «Вклад-Сибирь» на основании существующей задолженности НПФ «Социум» произвел зачет взаимных требований, направив в адрес НПФ «Социум» соответствующее заявление, как это и предусмотрено ст. 410 ГК РФ.
Таким образом, Должник произвел зачет взаимных денежных требований в полном соответствии с вышеуказанными нормами права на основании законно возникшего обязательства (договора), в результате чего денежное обязательство ООО «Вклад-Сибирь» перед НПФ «Социум» является прекратившимся.
Кроме того, является также и необоснованной ссылка судов первой и апелляционной инстанций в качестве основания недопустимости зачета взаимных требований на п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности. В указанной норме права содержится правило об обязательности наличия судебного акта для внесения или исключения из реестра требований кредиторов. При том, что, как было указано выше, в настоящем случае значение имеет именно требование Должника, которое возникло на основании договора в связи с которым был произведен зачет (ст.ст. 410, 307 ГК РФ). В отношении требований Должника специальных правил об обязательности принятия по нему судебного акта Закон о банкротстве не предусматривает.
1.2. Согласно Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2011 г.) решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А40-30042/09-50-241 отменено и в удовлетворении заявления Негосударственного Пенсионного Фонда «Социум» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу № А40-30042/09-50-241 отказано.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об исключении требований НПФ «Социум» из реестра требований в настоящее время отсутствуют, а судебный акт (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010), которым наличие обязательства НПФ «Социум» перед ООО «Вклад-Сибирь» была установлена в судебном порядке, является вступившим в законную силу и оставленным без изменений во всех последующих судебных инстанциях.
Указанные обстоятельства в очередной раз подтверждают законность произведенного зачета взаимных требований и необоснованность обжалуемого судебного определения.
1.3. При объявлении резолютивной части оспариваемого определения Арбитражного суда КО, судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011), на котором была основана вся принципиальная позиция суда первой инстанции, не являлся вступившим в законную силу.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 года (на которое ссылался суд в оспариваемом определении) не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.
Так, заседание по делу А27-16217/2010 в Арбитражном суде ***ской области проходило в 10-00 (***ское время) 22 ноября 2011 г., а заседание по делу А40-30042/2009 в Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы проходило в тот же день 22 ноября 2011 года в 10-00 часов с перерывом на 13-30 час. по Московскому времени (***ское время в 16-30 час.), т.е. на 6 часов 30 минут позже.
Таким образом, на момент принятия решения апелляционная жалоба еще не была рассмотрена, следовательно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 года не вступило в законную силу, и оспариваемое определение было вынесено на основании не вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит п. 2 ст. 69 АПК РФ и является незаконным.
Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое определение вынесено на основании несуществующего (как на момент рассмотрения дела, так и в настоящее время) судебного акта, а также с неправильным применением норм материального права (ст. 410, 307 ГК РФ), содержащего в себе выводы, противоречащие указанным нормам права, в связи с чем подлежит отмене.
2. В оспариваемом Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года указано, что доказательств соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, по сути, делает вывод о том, что спорная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Указанный вывод является необоснованным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах по следующим основаниям.
2.1. Согласно ст. 411 ГК РФ и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из содержания ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов должны быть удовлетворены в соответствии с принципом очередности и пропорциональности.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 и порядок удовлетворения требований каждой очереди дополнен ст. 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанными нормами права и материалами настоящего дела, все имеющиеся на сегодняшний день требования кредиторов Должника, внесенные в реестр требований кредиторов, относятся к одной и той же – третьей — очереди.
Требования кредиторов, отнесенных к иным очередям, в настоящее время не заявлено, что подтверждается Реестром требований кредиторов и что свидетельствует о неприменимости в настоящем случае принципа очередности.
Согласно п. 3. ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (принцип пропорциональности).
Для установления нарушения принципа пропорциональности, в соответствии с п.3. ст. 142, необходимо установить отсутствие средств для удовлетворения требований остальных кредиторов.
Однако в настоящее время Должник имеет непогашенную дебиторскую задолженность в сумме 38 291 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 205 рублей (должник – НПФ «Социум»). При этом зачет взаимных требований был произведен ООО «Вклад-Сибирь» только на сумму 1 245 537,89 руб.
Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Вклад-Сибирь» подлежащая взысканию с НПФ «Социум» в настоящее время составляет 38 796 417,11 рублей.
При этом общая сумма требований кредиторов, внесенных в реестр, составляет 1 663 000 рублей (без учета требований НПФ «Социум», погашенных на основании зачета), т.е. является несоизмеримо малой по отношению к общей сумме дебиторской задолженности (38 291 750 рублей).
Изложенный обстоятельства свидетельствуют о том, что даже при условии погашения Должником требований НПФ «Социум», требования остальных кредиторов могут быть беспрепятственно погашены без нарушения принципа пропорциональности. Следовательно, оснований для вывода о нарушении принципа очередности удовлетворения требований кредиторов не имеется.
2.2. В своем постановлении суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы указывает на нарушение принципа очередности удовлетворении требований при совершении зачета.
Вместе с тем из всего содержания ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также иных положений указанного закона о нарушении очередности требований кредиторов следует, что такая сделка является оспоримой.
Следовательно, в силу положений ст. 166 ГК РФ, для вывода о ее недействительности, необходимо признание ее таковой в рамках отдельной судебной процедуры.
Вместе с тем, иска о признании произведенного зачета недействительным никем не заявлялось, судебного акта по указанному вопросу не принималось.
Таким образом, оснований для вывода о незаконности произведенного зачета не имеется, и ссылка на это суда апелляционной инстанции незаконна.
Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем последние подлежат отмене.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 287, 288, 289, 290 АПК РФ:
ПРОШУ:
- 1. Отменить Решение Арбитражного суда ***ской области по делу №А27-16217/2010 от 29.11.2011 года об отказе в удовлетворении заявлений представителя учредителя ООО «Вклад-Сибирь» Клепакова Р.П., конкурсных кредиторов Клепакова Р.П. и Поспеловой О.И. об исключении требований НПФ «Социум» из реестра требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года).
- 2. Принять судебный акт, которым удовлетворить заявления представителя учредителя ООО «Вклад-Сибирь» Клепакова Р.П., конкурсных кредиторов Клепакова Р.П. и Поспеловой О.И. об исключении требований НПФ «Социум» из реестра требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь» и исключить требования НПФ «Социум» в сумме 1 218 875 рублей основного долга и 26 662,89 рублей процентов из реестра требований кредиторов ООО «Вклад-Сибирь».
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Доказательства направления копии настоящих дополнений лицам, участвующим в деле.
Загрузка...