ООО «Швебус» в лице конкурсного управляющего Сегодина В.В. обратилось в арбитражный суд ***ской области с исковым заявлением к ООО «Прогресс Автолайн» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортных средств от 20.09.2007 г. № 25/09/07, по мотивам противоречия договора ст. 151 ТК РФ, ст. ст. 64, 129, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявлением об изменении оснований иска ООО «Швебус» исковые требования дополнил, указав на противоречие, по мнению истца, договора ст. 575 ГК РФ, а также на мнимость договора и его недействительность в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Заявленные основания, а также исковые требования в целом, считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
1. Ссылка истца на ничтожность договора в соответствие со ст. 575 ГК РФ не основана фактических обстоятельствах дела и противоречит закону.
Согласно ст. 642 ГК РФ договор аренды действительно является возмездной сделкой. Однако утверждение истца в той части, что в оспариваемом им договоре от 20.09.2007 г. № 25/09/07аренды транспортных средств отсутствует условие об оплате арендной платы, т т.е. о возмездности договора, не соответствуют действительности.
Так, в соответствии с п. п. 2.2., 3.1. договора аренды транспортных средств от 20.09.2007 г. № 25/09/07 Арендатор (ООО «Прогресс Автолайн») обязан уплачивать Арендодателю (ООО «Швебус») за переданные в аренду 10 единиц автобусов марки VOLVO B10М в порядке и на условиях, определяемых дополнительным соглашением.
Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.09.2007 г. № 25/09/07 сторонами установлена арендная плата за пользование каждым из 10-ти арендованных автобуса. Поэтому довод истца о несогласовании сторонами при передаче в аренду имущества размера арендной платы является необоснованным и ничем не подтвержден.
В связи с изложенным договор от 20.09.2007 г. № 25/09/07 нельзя считать безвозмездным и приравнивать к договору дарения, на чем безосновательно настаивает истец.
2. Считаем доводы истца о мнимости договора № 25/09/07 от 20.09.2007 г. не основанными на законе.
Заявляя о мнимости договора, истец указывает на опечатки, допущенные в тексте договора, где объект аренды – автобусы – указаны в единственном числе.
Однако при этом истец признает, что фактически в пользовании ответчика находятся 10 единиц автобусов, переданных ему на основании договора аренды. Таким образом, истец не отрицает факт передачи в аренду именно 10 автобусов.
Указанным выше дополнительным соглашением к договору установлена арендная плата за каждый из 10-ти автобусов, переданных в аренду, что также позволяет сделать вывод о передаче в аренду именно 10 автобусов.
Наконец, согласно п. 1.1 договора установлен предмет договора – передача в аренду именно 10 автобусов марки VOLVO B10М.
Доводов о том, что автобусы фактически не передавались ответчику, истец не заявляет.
Доводы истца об отсутствии соглашения о размере арендной платы, которые, по его мнению, свидетельствуют о мнимости договора, опровергнуты представленными документами.
При таких обстоятельствах полагаем, что наличие опечаток в тексте договора, само по себе не свидетельствующее о количестве передаваемых в аренду автобусов, не является основанием для вывода о мнимости сделки.
Иного истец не доказал, хотя в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания заявленных требований лежит на нем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ
п р о ш у
в иске ООО «Швебус» в лице конкурсного управляющего В.В. Сегодина о признании недействительным договора аренды отказать в полном объеме.
Приложения: 1. Копия акта приема-передачи
Загрузка...