Считаем, что требования Истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
- 1. В материалах дела содержится ряд документов (заказ-наряды, акты приема-передачи) подтверждающих обращение Истца и предоставление им автомобиля для проведения соответствующих работ.
Довод Истца о наличии иных обращений к Ответчику и наличии иных недостатков и случаев проведения гарантийного ремонта, не подтвержден никакими доказательствами. В обоснование указанных обстоятельств Истец представил претензии, адресованные Ответчику. Однако во всех случаях предъявления претензий Ответчику Истец либо не представлял автомобиль для проверки, либо, в случае предоставления, недостатки не подтверждались. Иных доказательств, подтверждающих доводы Истца в материалах дела не имеется.
- 2. Материалами дела не подтверждено наличие в автомобиле существенных недостатков, что обуславливает необоснованность требований о замене автомобиля.
2.1.Недостаток связанный с нерабочей тормозной системой, установленные экспертным исследованием в 2009г. обусловлен низким уровнем тормозной жидкости в автомобиле (согласно показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании), при этом отсутствие тормозной жидкости в цилиндре могло возникнуть не только в результате наличия недостатков, тем не менее, вопрос о причинах отсутствия тормозной жидкости экспертизой не исследовался.
Таким образом, неисправность тормозной системы, согласно имеющимся в деле доказательствам, обусловлена не наличием в нем недостатков, а отсутствием тормозной жидкости.
2.2. Трещина на креплении поперечной тяги была установлена лишь при проведении экспертизы в декабре 2009г. При этом экспертизой 2008г. указанный недостаток зафиксирован не был, следовательно недостаток возник только в 2009 году, когда срок гарантийного обслуживания на автомобиль Истца, приобретенного в 2005г. уже истек.
Таким образом, согласно правилам Закона «О защите прав потребителей» именно Истец должен доказать виновность продавца в появлении недостатка за пределами гарантийного срока. Однако никаких доказательств, указывающих на вину продавца в появлении указанного недостатка Истцом не представлено.
Ссылка Истца в обосновании наличия каких-либо недостатков в автомобиле на диагностическую карту ГИБДД недопустима, поскольку, указанный документ не отражает описание выявленных недостатков, причину и механизм их возникновения, кроме того, инспектор ГИБДД также не является экспертом.
2.3. Помимо изложенного необходимо также обратить внимание на то, что в экспертных заключениях имеется вывод о несущественности выявленных недостатков, тогда как Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность замены автомобиля лишь при наличии существенных недостатков, в связи с чем требования Истца являются необоснованными.
2.4. Истец также ссылается на записи о проведенном ремонте, имеющиеся в сервисной книжке. Однако как пояснил допрошенный в судебном заседании С.А.Чесноков, в данном случае были проведены очередные регулировочные работы по протяжке узлов и деталей, которые выполняются при очередном ТО, и что никаких ремонтных работ согласно указанным записям не производилось. При этом необходимость проведения таких работ в т.ч. предусмотрена сервисной книжкой.
Таким образом, Истцом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков, возникших по вине Продавца, так же как и не доказаны иные обстоятельства на которые ссылается Истец, связанные с многочисленными проведенными ремонтами автомобиля и соответствующими обращениями Истца к Ответчику, тогда как доказательствами, подтверждающими такие обстоятельства могли быть акты приема передачи автомобиля, заказ-наряды.
Загрузка...