Следователь следственного отдела по г. ***о следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***ской области ***а А.В., рассмотрев материалы проверки КУСП № 3125 ск-2010 от 10.09.2010 года, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
10.09.2010 г. в следственный отдел по г. ***о следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ***ской области поступило заявление Соковина В.И. о фальсификации доказательств по гражданскому делу.
В ходе проведенной проверки в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что:
Из заявления Соковина В.И. следует, что он просит проверить законность документов, предоставленных суду со стороны Гребенщиковой И.Б.- договор на передачу квартиры в собственность граждан между администрацией г. ***о в лиц6е ее представителя и гр. Баклемышевой Л.И. и Соковиной Н.Б. В предоставленных документах отсутствует дата заключения договора, его номер и подписи сторон, что по его мнению является существенным нарушением основ сделки и не имеет юридической силы. По предоставлении данных документов судом было принято незаконное решение в отношении него и завладели его квартирой, которая принадлежит ему на праве собственности.
В ходе доследственной проверки к материалу приобщена заверенная копия договора о приватизации квартиры № 60 дома № 44 по бр. Строителей г. ***о между администрацией г. ***о и гр. Баклемышевой Л.И. и Соковиной Н.Б. Договор заключен 23.06.2010 года и зарегистрирован в администрации 23.06.2010 года № 33427 Л. Договор подписан со стороны администрации и сторон.
Приобщенный к материалам гражданского дела договор с отсутствием надлежащих реквизитов не рассматривался судом в качестве доказательств в рамках гражданского дела. Также суд указал на отказ Гребенщиковой И.Б. от участия в приватизации квартиры.
Из объяснения Тарбазановой Г.В. следует, что Соковин В.И. ранее работал водителем в администрации г. ***о, находился в распоряжении бывшего председателя комитета по жилищным вопросам. В тот период времени он приватизировал спорную квартиру, расположенную по адресу г. ***о, пр. Кузнецкий, 266-8 без участия Гребенщиковой И.Б., которая проживала в данной квартире и там была зарегистрирована. В апреле 2010 года представителю Гребенщиковой И.Б.- Мироновой М.Е. была выдана копия документа, подтверждающего отсутствие права Гребенщиковой И.Б. на квартиру по бр. Строителей. В жилищном комитете в то время был подготовлен договор о приватизации данной квартиры без участия Гребенщиковой И.Б. Мироновой М.Е. была выдана заверенная надлежащим образом копия готового к подписанию договора.
Баклемышева Л.И. и Соковина Н.Б. обратились с заявлением о приватизации квартиры по адресу г. ***о, бр. Строителей, 34-60, 01.12.2009 года по месту жительства. В представленных документах находился нотариально заверенное согласие Гребенщиковой И.Б. на приватизацию квартиры без ее участия. Согласно действующего законодательства, приватизация жилья является добровольным действием, навязывать его никто не вправе. Однако во время приватизации квартиры, администрация г. ***о обязательно проверяет факт законности проживания гражданина в квартире. Если в ордере значатся граждане, которые в квартире не проживают, то им предлагается добровольно написать, что они не претендуют на приватизацию данного жилья. Бывают случаи, когда все проживающие в квартире граждане отказываются от приватизации в пользу родственников. Мотивы данных отказов никто не устанавливает. В течении 2-х месяцев после проверки документов, был подготовлен договор о приватизации квартиры, но Баклемышева Л.И. и Соковина Н.Б. в установленное время за ним не явились, а получили его только 23.06.2010 года. Каких-либо препятствий администрация г. ***о Соковину В.И. в отстаивании им своих интересов в суде, не устраивала.
Полученная копия решения суда по гражданскому делу, по иску Гребенщиковой к Соковину, кассационной жалобы Соковина на вынесенное судом решение позволяют сделать вывод о том, что решение, вынесенное судом на проверенных в судебном заседании доказательствах. Довод Соковина о фиктивности договора приватизации кассационной инстанцией не был признан обоснованным. Решение суда, вынесенное 05.08.2010 года вступило в силу 23.08.2010 года.
Из объяснений Баклемышевой Л.И., Соковиной Н.Б. следует, что в 1991 году умерла Соковина К.Е., после смерти остался в квартире, расположенной по адресу: г. ***о, пр. Кузнецкий, 266-8, проживать Соковин И.В. С ним осталась проживать Баклемышева И.Б. (Гребенщикова). В 1997 году Соковин И.В.(дед Гребенщиковой) прописал Гребенщикову И.Б. в своей квартире, поскольку последняя проживала вместе с ним. Соковин В.И. в квартире практически не появлялся, практически ни с кем из родственников не общался. В 2003 году, он развелся с женой, в связи с чем, ему негде было жить, он проживал у Баклемышевой Л.И. С 2003 года Гребенщикова И.Б. попала в КОКПБ с диагнозом послеродовой психоз. В связи с чем, Соковин И.В. обратился к и Баклемышевой Л.И. и просил прописать его в квартире, расположенной по адресу: г. ***о, пр. Кузнецкий, 266-8, Баклемышева Л.И. поговорила с Гребенщиковой, после чего Соковин В.И. был прописан в данной квартире в 2005 году. В это же время Соковин В.И. женился повторно. В 2006 году Соковин В.И. прописал в данной квартире жену и своего ребенка с согласия Гребенщиковой И.Б. Однако фактически Соковин В.И. проживал в д. Журавли, где и проживает в настоящее время. 15.05.2008 года Соковин И.В. умер, Гребенщикова И.Б. просила, чтобы ей выделили долю для уплаты коммунальных услуг, однако, поскольку квартира была государственная ей было отказано. В декабре 2008 года Соковин В.И., получив договор о приватизации на данную квартиру, на себя и на несовершеннолетнего сына, не включил Гребенщикову в договор приватизации, при этом отказа Гребенщиковой И.Б. от приватизации получено не было. Соковин В.И. после этого изъявил желание продать квартиру, однако, для того, чтобы продать квартиру, необходимо было выписать Гребенщикову И.Б. с квартиры по пр. Кузнецкий.
В связи с чем, Соковин В.И. обратился в суд с исковым требованием об утрате Гребенщиковой И.Б. права на жилплощадь. Районным судом ***ского района г. ***о принято решение о выделении Гребенщиковой И.Б. 1/3 доли квартиры по пр. Кузнецкому, а также о признании договора приватизации Соковина В.И. и его сына недействительным. Соковин В.И. обжаловал данное решение в ***ский областной суд, который решение ***ского районного суда оставил без изменения. Договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: г. ***о, б-р Строителей, 44-60, в собственность ими в судебном заседании не были представлены. Данный договор имеется у Баклемышевой Л.И. на руках, при этом в данном договоре имеются все необходимые реквизиты. Так, решение, вынесенное судом в пользу Гребенщиковой И.Б., не было основано на договоре о передаче квартиры, расположенной по адресу: г. ***о, б-р Строителей, 44-60. Решение было вынесено на основании свидетельских показаний, показаний истицы. Умысла фальсифицировать доказательства у них не было. Гребенщикова И.Б. в настоящее время находится на лечении в КОКПБ с диагнозом хроническое психическое расстройство.
Из объяснений Устьянцевой Л.Л. следует, что в должности врача психиатра она работает с 1969 года. Во втором остром женском отделении содержится Гребенщикова И.Б. Ей поставлен диагноз шизофрения, установлена 1 группа инвалидности. Заболевание приняло неблагоприятную тенденцию, отсутствует устойчивая ремиссия, в связи с чем пояснить что-либо по обстоятельствам проводимой проверки в силу неадекватного восприятия действительности Гребенщикова И.Б. в настоящее время не сможет.
Согласно ч. 1 ст. 303 УК РФ, уголовно наказуемым является фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в процессе. Однако факт фальсификации доказательств, совершенных Соковиной Н.Б., Баклемышевой Л.И. в ходе проводимой проверки не был подтвержден. Так, решение, вынесенное судом в пользу Гребенщиковой И.Б., не было основано на договоре о передаче квартиры, расположенной по адресу: г. ***о, б-р Строителей, 44-60. Решение было вынесено на основании свидетельских показаний, показаний истицы.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. Однако в настоящее время, в результате проведенной проверки не установлены достаточные данные, позволяющие судить о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о совершении Соковиным В.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как у последнего не было умысла ложно обвинить Соковину Н.Б., Баклемышеву Л.И.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, УПК РФ:
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
2. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Соковина В.И. за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.
3. Копию настоящего постановления направить прокурору ***ского района г. ***о.
4. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Загрузка...