ЗАО «ОПТИК» обратился в Арбитражный суд ***ой области с иском к Ответчику о взыскании 583 803,20 рублей задолженности по договору поставки № 226 от 26.02.2002г.
Решением Арбитражного суда ***ой области от 02.09.2009г. по делу № А45-12699/2008 требования Истца удовлетворены в полном объеме.
Считаем решение Арбитражного суда ***ой области незаконным и не обоснованным как принятым с нарушением закона, а также с недоказанными имеющими значение для дела обстоятельствами, которые суд посчитал установленными и с выводами, изложенными в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.
Указанные нарушения выразились в следующем.
1. Вывод суда о доказанности факта наличия необходимого объема товара на складе Истца, не подтверждается материалами дела, противоречит исследованным доказательствам.
Указанный вывод суд основывает на представленном Истцом Протоколе осмотра места происшествия от 01 июля 2008г.
Однако при этом, из содержания указанного протокола следует, что на складе истца находится 76 600 голографических марок, изготовленных для Ответчика.
Вместе с тем, согласно представленных Истцом уведомлений о готовности продукции к выборке № 704 от 04.07.2008г. Истец предложил к выборке 100 000 голографических марок согласно прилагаемому счету и 330 000 голографических марок, находящихся на хранении и оплаченных Ответчиком по исполнительным листам. Иными словами объем, фактически изготовленный Истцом на 01 июля 2008г. (76 600) значительно меньше объема, который должен был Изготовить Истец (430 000). Причем объем товара в количестве 330 000 марок должен был быть изготовлен Истцом за предыдущий период.
Кроме того, данное обстоятельство также вступает в противоречие с установленным судом первой инстанции обстоятельством о том, что по сложившейся практике Истец изготавливал годовую партию товара в начале каждого года. Иными словами на начало 2008 г. на складе Истца должно было быть изготовлено и подготовлено к выборке свыше 430 000 голографических марок, однако представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что товар был изготовлен в количестве 76 600 марок, т.е. товар не был готов к выборке, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность выбрать товар.
Кроме того, согласно акта выборки продукции от 19.06.2008г. Ответчик принимал попытки к выборке продукции, в чем ему было отказано.
При этом суд указал на наличие между сторонами сложившихся отношений, согласно которым Ответчик всегда уведомлял Истца о предстоящем приезде.
Однако указанные выводы суд первой инстанции основывает исключительно на пояснениях Истца, не подтвержденных никакими доказательствами. Кроме того, предупреждение Истца о предстоящем приезде не должно и не могло повлиять на возможность выборки продукции Ответчиком и на наличие готового товара на складе.
При этом в судебном заседании Истец не оспаривал того факта, что Ответчик обращался к Истцу за выборкой товара, о готовности которого должны свидетельствовать уведомления о готовности к выборке товара, представленные Истцом в суд. Вместе с тем, Истец объясняет отказ в выборке продукции отсутствием соответствующего заблаговременного уведомления его об этом Ответчиком. Однако такой обязанности для Ответчика не предусмотрено ни законом, ни договором, доводы Истца о сложившихся такого рода отношениях, являются недостоверными и не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что партия товара, за поставку которого взыскивает соответствующую плату Истец, не была изготовлена в действительности. Обнаруженный на складе Истца товар (согласно протокола осмотра места происшествия) в количестве 76 600 штук, является результатом частичного изготовления Истцом товара за прошлый период, за поставки, не входящие в рамки спорных.
Таким образом, исковые требования Истца о взыскании платы за поставленный товар не подлежали удовлетворения, поскольку товар не был изготовлен в действительности.
2. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы.
При этом указал не нецелесообразность проведения экспертизы, сослался на иные решения судов по спорам между Истцом и Ответчиком
Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, суд первой инстанции должен был проверить соответствующее ходатайство и назначить экспертизу; однако ссылаясь на иные решения судов суд первой инстанции не учел того, что ни в одном из них не рассматривался вопрос о фальсификации доказательств.
Установление факта подложности доказательства – соглашения от 02.09.2003г. о внесении изменений в договор на поставку продукции исключает наличие материально-правовых оснований для взыскания соответствующей суммы задолженности, что должно было явиться основанием для отказа Истцу в иске.
3. Судом первой инстанции в решении не оценены и не отражены возражения Ответчика в части увеличенного Истцом размера исковых требований, указанные доводы необоснованно отклонены.
В судебном заседании Истцом было подано заявление об увеличении суммы исковых требований. В частности Истец просил также взыскать сумму долга за поставленные товары за период с августа 2008г. по 31 декабря 2008г. (ранее не включенный в основание иска), увеличив при этом размер исковых требований до 583 803,20 рублей, т.е. на 251 719,20 рублей.
Согласно п.2. ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом п. 5.1. договора № 226 от 26 февраля 2002г. стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров, что было подтверждено Истцом в судебном заседании.
Однако Истец не пытался урегулировать спор в части поставок за период с августа 2008г. по декабрь 2008г. на сумму 251 719,20 рублей в досудебном порядке.
Таким образом, исковые требования в части увеличенного размера исковых требований в размере 251 719,20 рублей подлежали оставлению арбитражным судом без рассмотрения, о чем Ответчик указал в дополнениях к отзыву.
Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки указанным доводам, не отразив их в решении, что также является незаконным.
4. Судом первой инстанции в решении не оценены и не отражены возражения Ответчика о сроках действия договора и дополнительного соглашения, а также не дана оценка доводам Ответчика по поводу отсутствия юридической значимости соглашения о внесении изменений в договор.
В подтверждение исковых требований Истец представил в суд соглашение от 02.09.2003г. о внесении изменений в договор на поставку продукции № 226 от 26 февраля 2002г. Однако указанное соглашение не может быть принято в качестве доказательства ввиду следующего.
Согласно п. 6.1., 6.2. договора № 226 от 26.02.2002г. срок действия договора определен следующим образом: начало действия 26.02.2002г., окончание действия 26.02.2002г.
Таким образом, в силу ст. 425 ГК РФ указанный договор был заключен сроком на один день и прекратил свое действие, соответственно 26.02.2002г. То есть воля сторон при заключении договора была направлена на установление отношений на разовую поставку.
При этом не подлежит применению положение п. 6.5. договора № 226, поскольку является неприменимым к установленным в договоре срокам, в силу чего является несогласованным.
Представленное в суд соглашение о внесении изменений направлено на внесение изменений в спорный договор. Однако, учитывая, что к моменту заключения соглашения от 02.09.2003г., спорный договор не действовал, и в силу содержащихся в нем условий являлся прекращенным (т.е. между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные гражданские взаимоотношения), то стороны не могли внести в уже недействующий договор какие-либо изменения.
В силу указанных обстоятельств соглашением от 02.09.2003г. не были внесены изменения в договор ввиду его прекращенности, и каких-либо прав и обязанностей спорное соглашение не породило, что также является основанием для отказа Истцу в удовлетворении исковых требований.
Данному доводу судом первой инстанции не дана какая-либо оценка, что также является грубым нарушением закона.
Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований Истца и, соответственно, незаконности решения суда первой инстанции. Таким образом, в случае если бы указанные доводы Ответчика об обстоятельствах, имевших место, были обоснованно учтены судом первой инстанции, Истцу надлежало отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 110, 148, 161, 257, 269, 270 АПК РФ, ст.ст. 425
ПРОСИМ СУД:
1. Отменить решение Арбитражного суда ***ой области от 02.09.2009г. по делу № А45-12699/2008 полностью, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении иска полностью.
Приложения:
- Копия решения Арбитражного суда ***ой области от 02.09.2009г. по делу № А45-12699/2008
- Квитанция об отправке копии настоящей жалобы Истцу
- Документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание настоящей жалобы.
- Документ, подтверждающий оплату госпошлины
Загрузка...