*** городской суд ***ской области
в составе председательствующего Горюновой Н.А.
при секретаре Кель О.А.
с участием прокурора Скачкова И.Ф.,
осужденного Голошумова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ***ске-Кузнецком
02 февраля 2010 года
в помещении ФБУ ЛИУ-42 г. ***ска — Кузнецкого ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении
ГОЛОШУМОВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА, 27.09.1984 года рождения, уроженца г.***ска-Кузнецкого ***ской области, домашний адрес: г.***, бр. Химиков, 9/1-60, осужденного 29.04.2008 г. приговором ***ск-Кузнецкого городского суда ***ской области по ст.161 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
начало срока: 26.08.2007 года
конец срока: 11.11.2011 года.
У С Т А Н О В И Л:
В суд поступило ходатайство Голошумова М.Н., осужденного 29.04.2008 г. приговором ***ск-Кузнецкого городского суда ***ской области об условно- досрочном освобождении, мотивированное тем, что работает, участвует в работе самодеятельных организаций, нарушений не допускает, с 19.04.2009 года находится на облегченных условиях содержания, имеет три поощрения, вину осознал и раскаивается, ущерб, причиненный преступлением обязуется возместить.
В судебном заседании осужденный Голошумов М.Н. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал и пояснил, что имеет намерения возместить ущерб, причиненный преступлением, однако, не имеет возможности, так как работает без оплаты труда, иных возможностей загладить причиненный вред не использовал, потерпевшего не помнит.
Представитель Администрации ФБУ ЛИУ-42, действующий на основании доверенности, ходатайство осужденного не поддержал, основывая на доводах, изложенных в характеристике, пояснив, что в целом к труду относится положительно, принимает участие в благоустройстве колонии, однако, имея не возмещенный преступлением ущерб, желания трудоустроиться не проявил, с просьбой о трудоустройстве к Администрации колонии не обращался.
Заслушав осужденного Голошумова М.Н., представителя учреждения, заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает ходатайство Голошумова М.Н. об условно-досрочном освобождении не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.2 ст.111, ч.4 ст.112 УИК РФ, отношение осужденных к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки, участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях, в работе самодеятельных организаций, получение осужденными основного общего и среднего общего образования, учитывается при определении степени их исправления.
Судом установлено, что Голошумов М.Н. осужден 29.04.2008 г. приговором ***ск-Кузнецкого городского суда ***ской области по ст.161 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в настоящее время фактически отбыл предусмотренную ч.2 ст.78 УИК РФ 1/2 назначенного срока наказания.
Администрацией ФБУ ЛИУ-42 осужденный Голошумов М.Н. характеризуется следующим образом: прибыл 25.05.2008 г. за время отбывания наказания характеризуется положительно. По прибытии в колонию принимал участие в работах по благоустройству территории колонии, к труду относится добросовестно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд имеет ряд поощрений. Переведен на облегченные условия содержания. Иск по приговору суда не гасит, из-за отсутствия трудоустройства.
За время отбывания наказания Голошумов М.Н. поощрялся 3 раза за участие в благоустройстве учреждения, взысканий не имеет, относится к осужденным положительной направленности. Данные обстоятельства характеризуют осужденного с положительной стороны.
Однако, доводы осужденного о том, что он принимает участия в работе самодеятельных организаций, работает, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно медицинской справке ФБУ ЛИУ № 42, Голошумов М.Н., здоров и трудоспособен. Однако, в материалах личного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о стремлении осужденного трудоустроиться, с заявлением о трудоустройстве осужденный не обращался.
Кроме того, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что, будучи здоровым и трудоспособным (л.д.7), имея не возмещенный ущерб, причиненный преступлением, в размере 41 794,80 рублей (л.д.13-14, 5), прибывший в колонию в мае 2008 года и знающий о необходимости возмещения ущерба, до настоящего времени ни разу не обратился к Администрации учреждения с просьбой о трудоустройстве, не предпринял иных мер для того, чтобы загладить перед потерпевшими причиненный преступлениями вред. Данный факт свидетельствует об отсутствии желания и стремления загладить вред, причиненный преступлением, и, по мнению суда, свидетельствует о формальности заявления об осознании вины и раскаянии в содеянном.
Оперативное управление ГУФСИН России по ***ской области ходатайство осужденного Голошумова М.Н. не поддерживает (л.д.8). Данный факт также не может быть оставлен судом без внимания, поскольку вызывает сомнения в полном исправлении осужденного.
Суд принимает во внимание положительное отношение осужденного к труду, однако, суд находит одного этого факта недостаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, в материалах личного дела не усматривается, а также иных доказательств своего исправления осужденным суду не представлено.
Анализируя вышеизложенное, учитывая поведение Голошумова М.Н. за весь период отбывания наказания, оценивая его в совокупности с другими характеризующими его данными, и учитывая позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд приходит к выводу о том, что осужденный Голошумов М.Н. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания в отношении Голошумова М.Н. не достигнуты, за осужденным необходим постоянный контроль и надзор, что обеспечивает его нахождение в местах лишения свободы.
Суд считает ходатайство осужденного Голошумова М.Н об условно-досрочном освобождении необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.396, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённому Голошумову Максиму Николаевичу от наказания по приговору ***ск-Кузнецкого городского суда ***ской области от 29.04.2008 года отказать.
Постановление может быть обжаловано в ***ский облсуд в течение 10 дней, осуждённым — с момента вручения ему копии постановления.
Загрузка...