ОТЗЫВ на кассационную жалобу

Считаем требования, изложенные в кассационной жалобе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  1. Довод Истца о том, что суд неправильно применил закон в части указания на то, что земельный участок не был сформирован, является необоснованным.

В своем решении суд первой инстанции правомерно исходит из того, что спорный земельный участок был сформирован лишь 2009г., площадь и границы участка до указанного момента не были установлены.

При этом, в данном случае следует применять положения предусмотренные ст. 11.1 ЗК РФ согласно которым, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, правомерна позиция о том, что земельным участком – объектом отношений мог явиться лишь участок с определенными в установленном порядке границами и площадью (не исключая при этом необходимости наличия факта кадастрового учета земельного участка).

  1. Истец также указывает на неправомерность учета судом первой инстанции обстоятельств наличия смешанных отношении (административных и гражданско-правовых)  при решении вопросов о наличии факта предоставления земельного участка в пользование.

С данной позицией Истца нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции информация о существовании каких-либо договоров аренды в отношении спорного земельного участка отсутствует, что также подтверждается пояснениями представителя КУГИ КО. Судом также установлено, что после перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «Белтехсервис» к ООО «Монтажэнергокомплект» в 2002 г. и истечения срока договора аренды от 07.10.1997г. с ООО «Белтехсервис» в соответствии с требованиями ЗК РФ арендные отношения с ООО «Монтажэнергокомплект» не оформлялись, так же как не оформлялись и арендные отношения с Гришаевой Е.Я., что не отрицается сторонами.

Таким образом, спорный земельный участок, в момент его отчуждения Ответчику не был предоставлен в какое-либо правомерное пользование.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают возможность приобретения собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, в том числе при переходе права собственности на здания (в случае нерешенности вопроса о правомерном пользовании земельным участком прежним собственником здания),  права аренды или права собственности на такой участок по своему выбору.

В целях реализации права выкупа спорного земельного участка 21.04.2005г. Гришаевой Е.Я. и Центром технической инвентаризации и землеустройства был заключен договор на выполнение работ по межеванию земельного участка с формированием землеустроительного дела, 26.06.2007г. изготовлен проект границ земельного участка, который утвержден распоряжением Администрации г. ***о 31.10.2008г. Затем, после сбора необходимых документов Гришаев П.В. обратился в КУГИ КО с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что Ответчик имел намерение приобрести земельный участок в собственность, реализовав свое право на выбор между отношениями аренды и владением участком на праве собственности, выбрав при этом право выкупа земельного участка, что исключает обязанность по внесению каких-либо арендных платежей.

При этом при реализации своих прав Ответчиком предусмотренных ЗК РФ в силу вступает административно-правовое регулирование данной процедуры, применение которой, в дальнейшем, пораждает гражданско-правовое отношение – аренды, либо купли-продажи, в зависимости от выбора сделанного уполномоченным собственником.

Учитывая изложенное следует отметить, что полномочия собственника недвижимости находящейся на земельном участке, являются альтернативными и взаимоисключающими, т.е. в результате принятия решения Ответчиком  о выкупе земельного участка, такое решение исключает арендные отношения и взыскание арендных платежей за спорный период нарушит права и интересы Ответчика.

Таким образом, считаем решение Федерального суда Лениского района г.***о от 03.06.2009г. законны и обоснованным о кассационную жалобу, поданную на данное постановление необоснованной.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством

 

ПРОСИМ СУД:

 

  1. 1.                      Решение Федерального суда Лениского района г.***о от 03.06.2009г. оставить без изменение, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ссылка на основную публикацию
Adblock detector