З А Я В Л Е Н И Е об уточнении заявленных требований

ООО «Спутник»  обратился в Арбитражный суд ***ской области с заявлением о признании незаконными решений Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  за  № 467 от 17.05.2011 г.  об отказе в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности и за № 32520 от 20.06.2011 г. об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности.

   Решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по хранению и эксплуатации взрывоопасных объектов и об отказе в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности № 02-Д-2011 от 12.05.2011 г. и № 02-Д-2011 от 12.05.2011 г. оформлено Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следующими документами:

   — уведомлением № 003716 от 17.06.2011 г. и приказом  руководителя Южно-Сибирского управления за  № 467 от 17.05.2011 г.  об отказе в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности;

   —  решениями заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за № 32528 от 20.06.2011 г. и отраслевой комиссии по рассмотрению заключений экспертизы промышленной безопасности объектов газораспределения и газопотребления № 24-55 от 10.06.2011 г. об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности № 02-Д-2011 от 12.05.2011 г.

   -. решениями  заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за № 32529 от 20.06.2011 г. и отраслевой комиссии по рассмотрению заключений экспертизы промышленной безопасности объектов газораспределения и газопотребления № 24-56 от 10.06.2011 г. об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности № 03-Д-2011 от 12.05.2011 г.

   В соответствии с п. 14 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 принятие лицензирующим органом решений о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), приостановлении и возобновлении ее действия, переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, а также ведение реестра лицензий и предоставление содержащихся в нем сведений осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

   Согласно п. 2 федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

   Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о выдаче лицензии принимается акт лицензирующего органа, каковым является приказ руководителя, в данном случае — руководителя Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В отношении ООО «Спутник» это решение оформлено приказом № 467 от 17.05.2011 г. Уведомление № 003716 от 17.06.2011 г. является лишь сообщением о состоявшемся решении (приказе).

По мнению заявителя, в результате отказа в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности подлежат оспариванию как решения отраслевых комиссий по рассмотрению соответствующих заключений, так и решения заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

При этом Заявитель является заинтересованным в оспаривании результатов, утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности.

   Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности объектов Заявителя подлежит соответствующему экспертному следованию.

Кроме того, экспертные заключения было представлено на рассмотрение в орган Ростехнадзора и оно было предметом соответствующего рассмотрения, в результате которого в утверждении заключений было отказано.

Отказ в утверждении заключений свидетельствует и ненадлежащем экспертном исследовании безопасности промышленных объектов Заявителя, в связи с чем указанное заключение не может быть использовано Заявителем в дальнейшем для получения лицензий, подтверждения положительного заключения экспертизы своих промышленных объектов в иных случаях.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточняю заявленное требование и прошу признать незаконными:

   1. решение Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оформленное приказом  за  № 467 от 17.05.2011 г.,  об отказе в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности;

   2.  решения заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за № 32528 от 20.06.2011 г. и отраслевой комиссии по рассмотрению заключений экспертизы промышленной безопасности объектов газораспределения и газопотребления № 24-56 от 10.06.2011 г. об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности № 03-Д-2011 от 12.05.2011 г.

   3. решения  заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за № 32529 от 20.06.2011 г. и отраслевой комиссии по рассмотрению заключений экспертизы промышленной безопасности объектов газораспределения и газопотребления № 24-55 от 10.06.2011 г. об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности № 02-Д-2011 от 12.05.2011 г.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector