*** городской суд ***ской области в составе:
председательствующего Тихоновой Т.В.
при секретаре ***явской М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе ***ске-Кузнецком
23 июня 2009 года.
дело по иску Громова Сергея Григорьевича к Бастрыгину Дмитрию Николаевичу о взыскании долга и процентов по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Истец Громов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 100 000 рублей ,а также процентов по договору займа 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он дал в долг ответчику 100 000 рублей с обратным возвратом ежемесячно по 20% от суммы дополнительно сроком до 09.04.2009 года. Срок договора истек, но ответчик не выплатил ему сумму основного долга, проценты не в полном объеме, а именно, он за три месяца с 09.01.09 года выплатил вместо положенных 60000 рублей- 30000 рублей, о чем составил расписку. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 100000 рублей, 20000 рублей проценты за апрель месяц 2009 года и 30000 рублей невыплаченные полностью проценты за предыдущие три месяца, всего 150000 рублей.
В судебном заседании истец Громов С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бастыгин Д.Н. исковые требования признал полностью и пояснил, что действительно на указанных в исковом заявлении и договоре займа условиях договорился с истцом о погашении ему долга, но не смог его выплатить в установленные сроки в связи с материальными затруднениями и по просьбе Громова оставил ему свой автомобиль Тойота Корона Премио в залог истцу и после возврата суммы долга Громову, намерен был его вернуть себе, выдал Громову генеральную доверенность на данный автомобиль с тем, что если он не вернет долг, Громов мог его продать. После 24.04.09 года он увидел свой автомобиль без номеров и понял, что Громов автомобиль продает. Он оценивает свой автомобиль в 175000 рублей, его долг Громову- 150000 рублей, он считает, что истец ему еще должен 25000 рублей. Встречные исковые требования он предъявить не успел., намерен обращаться в суд за защитой своего права в рамках другого гражданского дела.
Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, считает требования Громова С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по которому 09.12.2008 года истец передал ответчику Бастрыгину деньги в сумме 100 000 рублей, с обратным возвратом ежемесячно по 20% от суммы дополнительно сроком до 09.04.2009 года. Данное обстоятельство подтверждено нотариально удостоверенным договором займа ( л.д. 7), кроме того как следует из расписки на л.д. 6 ответчик указал, что с 09.01.09 года за три месяца он выплатил проценты без основного долга в сумме 30000 рублей, т.е. 10%, а не 20%, как это предусмотрено договором займа.
Данный факт подтвердил в суде истец и не оспаривался ответчиком.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчицей до настоящего времени не исполнены, суд читает требования Громова С.Г. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100000 рублей и процентов, не выплаченных по договору в сумме 50000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 150 000 рублей. Суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истец не просит увеличить сумму иска, то суд считает необходимым рассмотреть только заявленные и поддержанные истцом требования в сумме 150000 рублей, данную сумму ответчик не оспаривает.
Что касается доводов ответчика о том, что Громов должен ему выплатить разницу в стоимости его автомобиля и суммы долга (175000 руб.-150000 руб.=25000 рублей), то таковые требования им заявлены не были. 10.06.09 года Бастрыгин подал в рамках данного гражданского дела исковое заявление, в котором просил установить собственника автомобиля, данное заявление судом было оставлено без движения и указано о необходимости устранения недостатков, но недостатки Бастрыгиным устранены не были и данное исковое заявление подлежит возвращению Бастрыгину. Суд считает, что Бастрыгин не лишен возможности обращения в суд за защитой своего нарушенного права, данные же требования о взыскании с него долга по договору займа им признаны .
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в доход местного бюджета.
Поскольку истец ,как инвалид 2 группы был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 3100 рублей с ответчика.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бастрыгина Дмитрия Николаевича , 09.09.1983 года рождения, уроженца гор. ***ска-Кузнецкого ***ской области в пользу Громова Сергея Григорьевича по договору займа сумму основного долга в размере 100 000 рублей , 50000 рублей проценты по договору займа, всего 150000 рублей.
Взыскать с Бастрыгина Дмитрия Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3100 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в ***ский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения .
Загрузка...