ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего                   Мелихова Н.В.

судей                                                  Коробейниковой О.С,

Орловой Н.В.

при участии представителей:

от управления Федеральной налоговой службы по ***ской области (уполномоченного органа) — начальника отдела Теркина В.М. по доверенности от 12.12,2006, специалиста ФисенкоН.В. по доверенности от 12.12,2006;

от конкурсного управляющего ЗАО «Дорожник» — РештоА.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.12.2006 кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по ***ской области на определение суда первой инстанции от 05.07.2006 (судья Васильева Ж.А.) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 (судьи Шеффер Л.М,, Андуганова ОС> Лобова СЕ.) Арбитражного суда ***ской области по делу №А27-15464/2003-4, установил следующее.

Решением Арбитражного суда ***ской области от 19,05,2004 закрытое акционерное общество «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением суда от 19.05.2004 утвержден Решто Александр Владимирович.

Определением суда от 28.06.2006. изготовленным 05.07.2006, конкурсное производство ЗАО «Дорожник» завершено.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Решто А.В. о распределении судебных расходов суд первой инстанций определением от 05.07.2006 взыскал с Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) 374 093 рубля вознаграждения. 9 381 рубль 24 копейки расходов на публикацию сообщений в Российской газете и 151 558 рублей расходов на оплату привлеченным специалистам.

Суд установил, что за счет поступивших в конкурсную массу 500 540 рублей конкурсный управляющий погасил внеочередные расходы (оплата объявлений о торгах, услуг привлеченных специалистов, подготовка документов, прочих платежей), часть из которых в сумме 24 900 рублей израсходована не по назначению.

Указано на недостаточность имущества должника для погашения всех расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), включая невыплаченное вознаграждение. Довод уполномоченного органа о перераспределении бюджетных средств суд отклонил, поскольку Российская Федерация через Правительство Российской Федерации наделила Федеральную налоговую службу функцией уполномоченного органа и тем самым предусмотрела исполнение последней обязанности возмещать судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил отсутствие у должника имущества я средств для оплаты вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, а также указал, что обязанность по погашению заявителем расходов конкурсного управляющего не может быть обусловлена наличием у уполномоченного органа соответствующего финансирования.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Решто А.В. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур несостоятельности (банкротства).

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не воспользовался правом обжалования решения суда, в котором содержится указание на распределение судебных расходов, выплате вознаграждения за счет средств должника. На этом основании заявитель ссылается на обязанность арбитражного управляющего принять имущество должника и провести его инвентаризацию.

Также заявитель приводит довод о том, что из федерального бюджета выделены средства только на финансирование упрощенных процедур конкурсного производства отсутствующих должников.

В судебном заседании уполномоченный орган сослался на дополнительные основания отмены судебных актов, которые вытекают из ненадлежащего исполнения Решто А,В. обязанностей конкурсного управляющего, формированию конкурсной массы и очередности удовлетворения текущих обязательств.

Представитель заявителя пояснили, что конкурсным управляющим не приняты все меры для выявления имущества должника, значительная стоимость которого может оцениваться от 25 до 62 миллионов рублей и была более чем достаточна не только для удовлетворения внеочередных расходов; привлеченные управляющим специалисты являются штатными работниками должника и оплата их услуг не была согласована.

Конкурсный  управляющий  Решто А.В.  возразил  против  отмены  судебных  актов полагая, что суд правильно возложил на уполномоченный орган судебные издержки по настоящему делу, возмещение расходов на которое предусмотрено в приложении 10 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2006 год»,

Решто А.В. согласен с проведенным судом анализом затрат в конкурсном производстве; указал на отсутствие судебных актов, в которых установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

 В судебном заседании Решто А.В, по существу отклонил дополнительные доводы уполномоченного органа. Подтвердил, что часть дебиторской задолженности на 3 миллиона рублей была списана, оставшаяся дебиторская задолженность в сумме 11 миллионов рублей является безнадежной ко взысканию; из имущества должника на торгах за 154 000 рублей был продан карьер по добыче щебня.

По мнению конкурсного управляющего Решто А.В.. уполномоченный орган как единственный кредитор занял пассивную позицию при проведении процедур несостоятельности (банкротства) по настоящему делу. В частности, был отклонен предложенный управляющим способ возмещения вознаграждения путем уступки ему как гражданскому истцу в уголовном деле права требования материального ущерба за незаконное использование щебня из карьера должника.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, определением суда от 23,01.2004 принято заявление территориального органа в ***ской области Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству, выполнявшей в тот период времени функции уполномоченного органа, о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дорожник» в связи с неисполнением обязанностей об уплате 1 562 000 рублей обязательных платежей, 3 525 000 рублей пеней и 169 000 рублей штрафов.

По результату проверки обоснованности требований заявителя к должнику определением суда от 10.02.2004 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решто А.В.

Решением суда от 19.05.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Решто А.В.

При рассмотрении в суде вопроса о завершении конкурсного производства ЗАО «Дорожник» конкурсный управляющий заявил о возмещении расходов в связи с невыплаченным вознаграждением за проведение введенных процедур, включая вознаграждения управляющих, оплату услуг привлеченных лиц, расходы на публикации, а также канцелярские, почтовые и транспортные издержки.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,

. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 22.06.2006 Хе 22 подтверждена обязанность лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, погасить в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в части, не погашенной за счет имущества должника,

 Вместе с тем, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами (пункт 1 статьи 134 Федерального закона) и удовлетворяются за счет конкурсной массы (статья 131 Федерального закона), которая формируется конкурсным управляющим при выявлении, оценке и продаже имущества должника (статьи 130,139 Закона).

Из обстоятельств движения дела следует, что судебным приставом в преддверии подачи заявления о его несостоятельности (банкротстве) должника был наложен арест на значительные активы должника — имущество стоимостью 2 995 227 рублей и дебиторскую задолженность в общей сумме 15 466 368 рублей.

Сведения о наличии достаточного имущества для удовлетворения требований уполномоченного органа указаны руководителем должника в отзыве на его заявление.

В совокупности с данными отчетов временного и впоследствии конкурсного управляющего такие данные объективно указывают на реальные и потенциальные имущественные права должника.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако конкурсным управляющим не приняты эффективные меры по нахождению и   реализации   в   установленном   порядке   активов   должника,   включая   имущество   и дебиторской задолженности, для целей формирования конкурсной массы, достаточной не только для удовлетворения требований кредиторов (статья 142), но и для обеспечения прав самого управляющего на получение вознаграждения (абзац пятый пункта 3 статьи 24, статья 26 Федерального закона), а также возмещения необходимых расходов по проведению процедур.

Между тем, обязанностью именно конкурсного управляющего в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является не только принятие б ведение имеющегося имущества должника, но и поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.

Также Федеральный закон предусматривает возможность уступки прав требования должника путем их продажи (статья 112). поэтому дебиторская задолженность ЗАО «Дорожник» к другим несостоятельным должникам не может быть признана безнадежной, кроме как вследствие бездействий по ее взысканию.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что условием привлечения иных специалистов является установление собранием кредиторов источника их оплаты при отсутствии имущества. Поэтому отнесение на уполномоченный орган расходов в этой части противоречит утверждению конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника даже для выплаты его вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для удовлетворения судебных расходов противоречит фактическим сведениям о финансовом состоянии должника.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, а » также неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего суду следует исходить из анализа результатов его деятельности по проведению процедур. Оценить явилось ли отсутствие достаточной конкурсной массы следствием добросовестных И разумных действий управляющего с соблюдением интересов должника и кредиторов при проведении введенных судом процедур,

По итогу выяснения и анализа данных обстоятельств разрешить спор на основании надлежащего применения норм законодательства о несостоятельности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287; частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 05.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда ***ской области по делу № А27-15464/2003-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда ***ской области.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector