PostHeaderIcon Решение Именем Российской Федерации

.

Федеральный  суд ***ского  района  г. ***о
в составе  председательствующего    Буцик  Е.П.
при секретаре   Кирилловой Ю.А.

рассмотрел  в открытом  судебном заседании  г. ***о
29 июля 2011г.
гражданское дело  по  исковому заявлению Маланьина Виталия Григорьевича к  муниципальному предприятию «Тепловые сети» о признании  незаконными действий  работодателя  по отказу ознакомить с картой аттестации   рабочего места  и выдаче  ее заверенной копии и  компенсации  морального вреда

Установил:

Истец: Маланьин  В.Г.    обратился  в суд   с иском  к  ответчику-работодателю  муниципальному предприятию «Тепловые сети»   и  просил признать  незаконными действия  работодателя  по отказу ознакомить его  с картой аттестации  его рабочего места начальника юридического отдела  и выдаче  ее заверенной копии, обязать ответчика ознакомить его  с картой аттестации  его рабочего места начальника юридического отдела  и выдать ему   ее заверенную копию, а  за свои моральные страдания в связи с этим взыскать компенсацию    морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свою просьбу истец  мотивировал тем, что с 2007г. работал начальником  юридического отдела МП «Тепловые сети».  В ноябре  2010г. сильно заболел,  попал в больницу, 24.12.2010г. ему  была сделана серьезная операция, он Маланьин  06 мая 2011г. был   признан инвалидом 2 группы,  но комиссия МСЭ 13 мая 2011г.  сказала, что он может продолжать работать начальником юридического отдела, но  в особых условиях,  которые ему должен создать работодатель ему  должны  быть созданы  особые условия работы, чтобы после операции он  мог восстанавливать свое здоровье, по индивидуальной карте реабилитации инвалида.  Впервые после  болезни он Маланьин  вышел на работу 17 мая 2011г.
Однако вместо этого работодатель   стал  оспаривать указанное  заключение МСЭ, что он Маланьин не может работать начальником юротдела,  согласно карты аттестации рабочего места.
его Маланьина  направили на повторное освидетельствование 18 мая 2011г.
тогда  он Маланьин подал 18 мая 2011г. заявление работодателю, чтобы  его ознакомили и выдали заверенную копию карты аттестации рабочего места.
Однако работодатель уклонился от выполнения обязанности,  которая предусмотрена законом — ст. 224 ТК РФ.
А на заседание МСЭ  работодатель представил копию карты аттестации  его рабочего места, утверждая, что  он Маланьин  не может исполнять обязанности начальника  юридического отдела.
Однако МСЭ повторно подтвердила, что он может работать.
Однако, несмотря на его заявление, ему так и не выдали карту.
Он 18 мая 2011г. после МСЭ обжаловал действия ответчика в инспекцию по труду ***ской  области, которая подтвердила законность его требования.
Указанными действиями ему причинен моральный вред.
Так  вместо создания ему условий для  работы  согласно индивидуальной карты восстановления работоспособности работодатель  организовал на него настоящее гонение и психологический террор. После выхода  на работу ему Маланьину не поручали никакой работы. Однако  с 17 мая по 26 мая 2011г.  на него составлено 8 докладных и по ним он писал объяснения.  Издали 6 приказов о дисциплинарной ответственности.
Работодатель делают все, чтобы он не выдержал указанного давления и снова ушел на  больничный  или  уволился по собственному желанию. Однако он Маланьин  будет отстаивать свои законные права в суде.
Поэтому ссылаясь на ст. 21 224 237 382 ТК РФ  Маланьин  просил удовлетворить его законные требования.

В  судебном заседании Маланьин  заявил отказ  от требования «обязать ответчика ознакомить его  с картой аттестации  его рабочего места начальника юридического отдела  и выдать   ее заверенную копию», так как  после беседы в суде  после  06 июля 2011г. ему через почту направили  указанную копию.

Суд принял отказ  и прекратил производство по  указанному делу.

Остальные требования   Маланьин   В.Г.  поддержал   в судебном заседании.

Представитель ответчика  МП «Тепловые сети»  Бородулин Дмитрий Анатольевич по доверенности от  15.06.2011г. сроком действия до 31.12.2011г. л.д. 19  иск  не признал, однако  не оспаривал, что  истцу  не выдали указанную копию на его заявление от 18.05.2011г., но  заявил, что  в разработке указанной атесттации еще  в январе 2009г. участвовал сам Маланьин как начальник юридического отдела, и поэтому  он хорошо знал свое рабочее место и  что он нем записано в указанной карте.  И мог в любое время обратиться   к главному инженеру и получить указанную карту или ознакомиться с ней, препятствий в этом Маланьину никто не чинил.
А по  компенсации  морального вреда  представитель ответчика заявил, что    истец никак не  мотивировал  и доказательств не представил своих страданий  после  указанных действий работодателя,  на 100 000 рублей.
Поэтому иск Маланьина не обоснованный.

Выслушав  стороны,  изучив материалы дела, суд находит иск   Маланьина  подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.

Из материалов  дела   следует,  что  18 мая 2011г.  начальник  юридического отдела  Маланьин   В.Г.  обратился   к главному инженеру  МП Тепловые сети о выдаче  заверенной копии аттестации  рабочего места начальника юридического отдела  МП Тепловые сети, так как на 18 мая 2011г. в бюро медико-социальной экспертизы была назначена перекомиссия.

Факт письменного обращения Маланьина   с заявлением о выдаче  запрашиваемой  карты рабочего места был зафиксирован  в журнале ответчика  входящей почты № 947 от 18 мая 2011г.
Л.д. 5

Факт обращения Маланьина о выдаче  карты  и  повторного заседания  бюро МСЭ 18 мая 2011г.  в отношении Маланьина   представитель Бородулин в судебном заседании не обжаловал.

Факт нарушения закона работодателем подтвержден заключением  Государственной инспекции  труда по ***ской области от 06.07.2011г.  № 3987
Л.д. 26

Согласно ст.62 Трудового кодекса РФ  по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно   219 220 224 ТК РФ  Каждый работник имеет право на:
рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;
получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов;
отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности;
обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;
запрос о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные работниками представительные органы по вопросам охраны труда;
личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте,

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

На время приостановления работ в связи с приостановлением деятельности или временным запретом деятельности вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда не по вине работника за ним сохраняются место работы (должность) и средний заработок. На это время работник с его согласия может быть переведен работодателем на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Согласно ст. 67, «Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации» 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации  Трудового кодекса РФ»   Конституция Российской Федерации, гарантирует  каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, а  государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из указанных обстоятельств дела установленных   в судебном заседании и положений закона следует, что  работодатель-ответчик  нарушил трудовой  закон, тем самым причинил  своими  неправомерными действиями и бездействием вред  работнику-истцу.

Согласно  вышеприведенному  закону  работник вправе знать   в каких условиях он трудиться или будет трудиться,  соответствуют  ли  условия его рабочего места  нормам и правилам, так как   это прямо  влияет на здоровье работника.

А работодатель   обязан создавать работнику надлежащие условия для работы, чтобы они  соответствовали требованиям охраны труда.
и создавать безопасные условия для труда тем более для инвалида, которому должны быть созданы особые условия для  труда.
Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

А работник может  узнать об указанных обстоятельствах, только  ознакомившись с  аттестацией своего рабочего места, которое обязан выдать работодатель по первому  требованию. Ст. 62 ТК РФ.

А как следует из материалов дела Маланьин  06 мая 2011г. был   признан инвалидом 2 группы, ему  должны  быть созданы  ответчиком особые условия работы,  по индивидуальной карте реабилитации инвалида, чтобы после операции Маланьин  мог восстанавливать свое здоровье. Комиссия экспертов медико-социальной экспертизы  13 мая 2011г.  сказала, что Маланьин  может  работать начальником юридического отдела, но  в особых условиях,  которые ему должен создать работодатель.  Маланьин 17 мая 2011г. впервые после тяжелой болезни  вышел на работу.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал представитель Бородулин.

Учитывая  вышеприведенные обстоятельства,  суд приходит к выводу, что  работодатель  вместо  создания Маланьину условий  для работы в соответствии с картой  реабилитации инвалида    и   аттестацией  рабочего места  стал оспаривать заключение   МСЭ,  ссылаясь на   карту    аттестации  рабочего места  утверждая, что  Маланьин  не может исполнять  обязанности начальником юридического отдела. А когда Маланьин попросил выдать указанную  карту, то  работодатель уклонился от обязанности предусмотренной ст. 62 ТК РФ.

Поэтому   иск Маланьина  суд находит законным  и обоснованным.

Что и подтвердили последующие действия работодателя по высылке  Маланьину через почту копии указанной карты уже после обращения в суд.

А доводы представителя ответчика  о том, что  Маланьин как начальник юридического отдела, и  хорошо знал свое рабочее место и  что о нем записано в указанной карте.  И мог в любое время обратиться   к главному инженеру и получить указанную карту или ознакомиться с ней, препятствий в этом Маланьину никто не чинил, суд находит  несостоятельными, так как они противоречит вышеприведенному закону.

Согласно ст. 237 ТК РФ   Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №; 2  «О применении судами  трудового кодекса РФ» 63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда,  о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом,  из  указанных материалов дела   суд делает вывод, что  трудовые права работника Маланьина   на безопасные условия труда в соответствии   с аттестационной картой рабочего места  и  индивидуальной картой  реабилитации инвалида  работодателем  были нарушены.
А  за это трудовой закон предусматривает ответственность  по ст. 237 ТК РФ.

Иск  Маланьина  о  компенсации морального вреда суд считает удовлетворить  частично  по следующим основаниям.

Согласно ст. 150-151 1099,1100 ГК РФ,  Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оцениваефтся судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает обстоятельства дела,  личность потерпевшего, его состояние здоровья,   требования  закона о разумности и справедливости,  считает определить  размер компенсации Маланьину  морального вреда за указанные неправомерные действия ответчика  в отношении истца   в  сумму   1 000 рублей.

Суд считает взыскать с ответчика  государственную  пошлину    в сумме   200  рублей, руководствуясь ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, так как работник  по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции.

На основании  изложенного,   и   руководствуясь   ст. 194 –198,  ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маланьина Виталия Григорьевича к  муниципальному предприятию Тепловые сети о признании  незаконными действий по отказу ознакомить с картой аттестации   рабочего места  и выдаче  ее заверенной копии и  компенсации  морального вреда  удовлетворить.

Признать  действия  работодателя муниципального предприятия «Тепловые сети»  по отказу ознакомить Маланьина  В.Г,  с картой аттестации  его рабочего места начальника юридического отдела  и выдаче  Маланьину  В.Г, заверенной копии незаконными.

Взыскать  с муниципального  предприятия  «Тепловые сети»  в пользу Маланьина Виталия Григорьевича  компенсацию морального  вреда 1000 рублей.

Взыскать с муниципального  предприятия  Тепловые сети      государственную пошлину  в доход бюджета ***ской области  в  сумме  200 рублей.

Решение  может быть обжаловано в ***ский областной суд  в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения  в окончательной форме  путем подачи кассационной жалобы через  ***ский районный суд ***о.

Leave a Reply

Полезно