ВОЗРАЖЕНИЯ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ На решение мирового судьи судебного участка

14 июня 2006г. мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. ***о было вынесено решение (дело № 2-336/06) по иску (далее по тексту – Заявитель) к ООО «Туристическая компания «Континент плюс» о взыскании  денежных средств в размере 17 100 рублей, уплаченных за туристический продукт – тур «Горная Шория» с проживанием в гостинице «Кедровая»  в период с 06.04.2006г. по 08.04.2006г.

Указанным решением суд удовлетворил исковые требования Заявителя в части взыскания в его пользу 1 800 рублей с ООО «Туристическая компания». В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным решением, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба в Федеральный суд Центрального района г. ***о.

ООО «Туристическая компания «Континент плюс» считает, что решение суда является обоснованным и соответствующим требованиям законности:

Судом по делу было установлено, что между Заявителем и ООО «Туристическая компания «Континент плюс» имели место договорные отношения: между ними был заключен договор в письменной форме на приобретение права на тур (туристической путевки № кпк 000/100/295) № 364 от 04.04.2006г.), который по свое сути является договором возмездного оказания услуг и регулируется рамками главы 39 ГК РФ.

Все существенные условия договора сторонами были достигнуты (условия о предмете).

Услуга была полностью оплачена Заявителем. Общая стоимость услуги составила 19 260 рублей. Стоимость услуги включила в себя:

1. 15 300 рублей — стоимость проживания в гостинице «Кедровая»

2. 1 800 рублей – агентское вознаграждение ООО «Туристическая компания «Континент плюс»

3. 2 160 рублей — стоимость дополнительной услуги (бани).

В день заезда в гостиницу «Кедровая» Заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В своей апелляционной жалобе Заявитель также указывает на положения этих статей как на обоснования своих требований и согласен с тем, что на нем лежит обязанность по оплате фактически понесенных исполнителем расходов по договору.

Для ООО «Туристическая компания «Континент плюс» данные расходы составили 15 300 рублей – сумма, которая была им оплачена ООО «Кедр» за проживание Заявителя в гостинице «Кедровая», что подтверждается платежным поручением № 15 от 05.04.2006г. и письменным ответом ООО «Кедр» на судебный запрос.

Требования Заявителя о взыскании денежной суммы в размере 3960 рублей, состоящей из оплаты за дополнительную услугу (баню) – 2 160 рублей и агентского вознаграждения – 1 800 рублей ООО «Туристическая компания «Континент плюс» не отрицает.

Кроме того, в ходе досудебного урегулирования спора, ООО «Туристическая компания «Континент плюс» предложило Заявителю получить сумму, уплаченную им за баню в любое для него удобное время (почему суд и не брал в расчет данную сумму, а указал лишь на взыскание с ООО «Туристическая компания «Континент плюс» 1 800 рублей – суммы агентского вознаграждения, которое не является фактически понесенными расходами Общества).

Все указанное выше нашло свое отражение в решении суда и подкреплено письменные доказательствами, представленными суду ООО «Туристическая компания «Континент плюс» в ходе разбирательства по делу.

На основании изложенного, считаем, что апелляционная жалоба Заявителя не подлежит удовлетворению, а решение мировым судьи судебного участка № 4 Центрального района г. ***о  по дело № 2-336/06 от 14 июня 2006г. должно быть оставлено без изменений.

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector