ХОДАТАЙСТВО

 

 

16.06.2005 г.  в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда ***ской области от 07.04.2005 г. по делу № А27-1690/2005-3 ООО «Виктория» (далее — Ответчик) было сделало заявление о фальсификации Овсянниковым А.Н. (далее – Истец): договор аренды на здание, расположенное по адресу: г. ***о, ул. ***оморская, 38 между администрацией ООО «Виктория» и ИП Овсянниковым А. Н. никогда не заключался. Договор аренды за № 1 от 25.12.2003 г. Ответчик считает фиктивным, а подпись Арендодателя и печать по данному договору — поддельными.

По результатам судебного заседания судом было вынесено определение о назначении экспертизы подписи и печати арендодателя по указанному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 83 АПК РФ просим:

 1. Поручить проведение экспертизы ***ской НИЛСЭ, адрес: г. ***о-1, ул. 40 лет Октября, 20.

2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

 — принадлежит ли подпись арендодателя в договоре аренды, заключенным между Овсянниковым А.Н. и ООО «Виктория» от 25.12.2003 г. за № 1 Ответчику.

В судебном заседании 16.05.2005 г. было рассмотрено доказательство в виде квитанции к кассовому ордеру, подтверждающей факт наличия между Истцом и Ответчиком договорных отношений. Ответчик подтвердил, что квитанция к приходному ордеру от 25.12.2003 г. была выписана им собственноручно. Подлинность данного документа Ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что и договор аренды и квитанция к приходному кассовому ордеру были составлены в один день – 25.12.2003 г., полагаем, что будет уместным проведение сравнительного анализа оттиска печати Ответчика, содержащегося в квитанции к приходному кассовому ордеру с оттиском печати арендодателя в обозначенном договоре аренды. Так как, Ответчик мог утерять печать Общества и восстановить ее путем изготовления новой, что напрямую отразится на результатах экспертизы.

Таким образом, просим поставить перед экспертом вопрос следующего плана:

 — являются ли оттиски печати, содержащиеся в договоре аренды от 25.12.2003 г. за № 1 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2003 г., оттисками одной и той же печати.

3. п. 2 ст. 83 АПК РФ предусматривает возможность присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы. В соответствии с изложенным, просим предоставить Истцу и его представителю возможность участия в экспертизе.

4.   В соответствии с п. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В данном случае заявление о фальсификации доказательств было сделано Ответчиком, следовательно, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с него. В случае отказа Ответчика от оплаты данных расходов, считаю заявление Ответчика о фальсификации Истцом доказательств по делу необоснованным.

 Приложение:

  1. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2003 г;
  2. Копия доверенности представителя Истца.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector