НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА В ПРЕЗИДИУМ ***СКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

 

На решение мирового судьи судебного  участка № 2 Крапивинского района ***ской области от 25 августа 2005г. по делу № 2-1/05 и определение Крапивинского районного суда ***ской области от 26 января 2006г. по делу № 12-14/05.

 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района ***ской области от 25 августа 2005г. по делу № 2-1/05 удовлетворено исковое заявление Милиневской Любови Спиридоновны к Милиневскому Владимиру Степановичу о разделе общенажитого имущества в законном браке.

Определением Крапивинского районного суда ***ской области от 26 января 2006г. по делу № 12-14/05, вынесенным в порядке апелляционного производства, решение мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель надзорной жалобы с указанными выше решением мирового судьи и определением районного суда не согласен, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями, закрепленными в ч.1 ст. 34 СК РФ и устанавливающими, что имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: ***ская область, Крапивинский район, с. Борисово, ул. Кузнецкая, 52, является совместной собственностью Милиневского В.С. и Милиневской Л.С., так как был построен в период их брака.

Однако, Милиневский В.С. и Милиневская Л.С. состояли в браке 26.01.1996г. по 07.10.2002г., в то время как указанный дом был приобретен Милиневским В.С. на свои собственные средства в 1995г. до заключения брака с Милиневской Л.С.

Соответственно в данном случае, нормы ч. 1 ст. 34 СК РФ не применимы, поскольку имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ) и не подпадает под режим совместной собственности супругов.

В данном случае, суд должен был принять во внимание положения ст. 37 СК РФ, которые регламентируют возможность признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако, доказательства вложений Милиневской Л.С. материальных средств/трудовых ресурсов в спорный жилой дом, а также оценка данных вложений, которая позволила бы свидетельствовать о значительности либо незначительности увеличения стоимости жилого дома за счет личного вклада Милиневской Л.С. судом не исследованы.

Таким образом, суд произвел раздел спорного жилого дома между супругами не установив, является ли дом совместной собственностью супругов Милиневского В.С. и Милиневской Л.С. и существует ли возможность признания указанного дома совместной собственностью.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В нарушение данного указания закона, обжалуемое решение мирового судьи не содержит ни одного пояснения, данного свидетелями по делу.

В определении Крапивинского районного суда ***ской области от 26 января 2006г. по делу № 12-14/05, вынесенным в порядке апелляционного производства, по делу установлено, что «доводы Милиневского В. С.  о том, что деньги за дом в сумме 12 недоминированных рублей он отдал из своих сбережений не обоснованы, опровергаются показаниями Шамина при его допросе в качестве  ответчика  по отдельному поручению ***нским районным судом 3.09.03г. по гражданскому делу № 2-505/03, где он пояснил, что недостроенный дом в с. Борисово, по ул. Кузнецкой № 52 он продал Косых Л.С. (по мужу Милиневской). Деньги привозила и отдавала ему Милиневская Л.С. С домом были проданы надворные постройки и строительные материалы к нему: тес, плаха на пол, на надворные постройки, на печь. Этих материалов было достаточно, чтобы достроить дом и постройки».

Но, в материалах дела нет ни определения о судебном поручении ***нскому районному суду о допросе Шамина, ни протокола судебного заседания ***нского районного суда по факту выполнения данного судебного поручения, что нарушает нормы процессуального права, устанавливающие порядок выполнения судебного поручения, закрепленный  в ст. 63 ГПК РФ.

Соответственно, ссылка в определении районного суда на показания Шамина, как на доказательства по делу незаконна по причине неисследованности их в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В своем определении суд также указывает, что «доводы Милиневского В.С. о том, что выше указанный дом вошел в раздел имущества с первой женой и что он приобретен во время их брака необоснованы. Опровергаются копией решения ***ского районного суда от 2.08.94г., в котором указано, что брак между Милиневским В.С. и Милиневской Л.А. расторгнут 2.08.94г., а дом приобретен в 12.95г. и не может быть их совместной собственностью, приобретенной во время брака».

В данном случае имеет место неверное применение судом норм материального права: абз. 2 ч. 3 ст. 169 СК РФ устанавливает, что брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Запись о том, что брак между Милиневским В.С. и его первой супругой Милиневской Л.А. расторгнут, была внесена в книгу регистрации актов гражданского состояния 25 января 1996г., о чем Милиневскому В.С. было выдано свидетельство о расторжении брака. Именно эта дата является датой прекращения брака, расторгнутого в судебном порядке между Милиневским В.С. и Милиневской Л.А.

Следовательно, спорный жилой дом являлся совместно нажитым имуществом Милиневского В.С. и его первой супругой и обоснованно входил в состав имущества, подлежащего разделу между ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 37, 169 СК РФ, ст.ст. 63, 195, 198, 376-378 ГПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Отменить решение мирового судьи судебного  участка № 2 Крапивинского района ***ской области от 25 августа 2005г. по делу № 2-1/05 и определение Крапивинского районного суда ***ской области от 26 января 2006г. по делу № 12-14/05 по исковому заявлению Милиневской Любови Спиридоновны к Милиневскому Владимиру Степановичу о разделе общенажитого имущества в законном браке как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

На основании ст. 381 ГПК РФ прошу приостановить исполнение решения мирового судьи судебного  участка № 2 Крапивинского района ***ской области от 25 августа 2005г. по делу № 2-1/05 до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Приложение:

  1. Заверенные копии решения мирового судьи судебного  участка № 2 Крапивинского района ***ской области от 25 августа 2005г. по делу № 2-1/05 и определения Крапивинского районного суда ***ской области от 26 января 2006г. по делу № 12-14/05.
  2. Копия надзорной жалобы.
  3. Квитанция об оплате госпошлины.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector