ОТВЕТ на предупреждение о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения от 21.12.2010г. № 9-6-12/1535, а также письмо от 24.01.2011 г. № 9-6-01/1405

Считаем, что требования изложенные в ваших обращениях необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      1. Согласно Распоряжению Администрации города ***о от 28.01.2010 года № 283 схема расположения спорного земельного участка утверждена лишь в январе 2010 года, а в соответствии с кадастровым паспортом спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет лишь 01.03.2010 года.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, согласно ст. 37 ГК РФ объектами сделок могут быть только земельные участки, сформированные в установленном порядке (прошедшие государственный кадастровый учет).

Таким образом, спорный земельный участок как объект гражданского права сформирован только в марте 2010 года и не мог быть предметом арендных или иных отношений до момента его формирования.

Изложенное означает необоснованность предъявления требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период до 01.03.2010г.

 

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Между тем Новик В.А. использовал спорный земельный участок лишь в площади необходимой для использования находящихся на нем зданий (1824,4 кв.м.).

Изложенные выше обстоятельства указывают на необоснованность требований в части необходимости оплаты пользования земельным участком площадью 5933 кв.м.

  1. 3.       Использование при расчете арендной платы коэффициента, учитывающего вид использование земельного участка равного 7,51% является необоснованным.

В соответствии с решением КУГИ по КО от 27.10.2010г. разрешенное использование спорного земельного участка определено следующим образом – занятого административным зданием на 50 сотрудников с гаражом грузовых автомобилей на 20 машиномест.

  Использованный Вами коэффициент, в соответствии с п. 8.2.Приложения № 1 к порядку определения размера арендной платы к Постановлению № 62 от 27.02.2008г., устанавливается  для особой категории землепользования – земли под административно-управленческими зданиями промышленных объектов, расположенных за пределами основной территории объекта, что характеризует используемые помещения как производственные с условием повышенной опасности.

Между тем выбранный КУГИ по КО вид использования земельного участка не соответствует фактическому и установленному для спорного участка. Ни распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду, ни кадастровый паспорт участка не содержит информации о том, что спорный участок находиться под управленческими зданиями промышленных объектов, расположенных за пределами основной территории объекта. Никакой основной территории промышленного объекта в действительности не существует, указанный земельный участок единственный используемый Новиком В.А., в связи с чем нет оснований считать здания, принадлежащие Новику В.А., расположенными за пределами территории основного объекта.

При этом необходимо отметить, что указанный в разрешительной и иной проектной документации разрешенный вид использования не соответствует ни одному из видов использования, указанных в постановлении Коллегии Администрации ***ской области от 27.02.2008 N 62.

Фактически в зданиях, расположенных на спорном земельном участке осуществляется деятельность предприятия строительного комплекса. Кроме того, указанный земельный участок располагается под административными зданиями, которые расположены на территории промышленного объекта.

 Указанный вид использования соответствует установленному в п.7.3 Приложения № 1 к порядку определения размера арендной платы к Постановлению № 62 от 27.02.2008г., коэффициент для которого равен 2.25 %.

Таким образом, единственным возможным и обоснованным коэффициентом в данном случае будет являться коэффициент равный 2.25 % в связи с чем заявленные вами требования необоснованны.

Учитывая изложенное считаем, что ваши требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

 

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector