Решение

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года

Арбитражный суд ***ской области  в составе судьи Останиной В.В.

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пак К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг ***ского района «Береговое», д. Береговая ***ского района ***ской области

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Береговой», д. Береговая, ***ский район

о взыскании 358 864 рублей 83 копеек, 51 127 рублей 38 копеек, 710 773 рублей 84 копеек

при участии:

от истца: Унегова О.В, представителя (доверенность от 01 сентября 2008 года, паспорт);

от ответчика: Ильиной М.И., адвоката (доверенность от 24 марта 2009 года, паспорт);

Покормяко В.И., представителя (доверенность от 10 ноября 2008 года, паспорт);

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг ***ского района «Береговое», д. Береговая ***ского района ***ской области обратилось в Арбитражный суд ***ской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Береговой», д. Береговая, ***ский район о взыскании 358 864 рублей 83 копеек задолженности  по договору №1 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) от 01 января 2007 года (далее – договор №1) за период с января 2007 года по январь 2008 года; 51 127 рублей 38 копеек задолженности по договору №3 на коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов от 01 января 2007 года (далее – договор №3) за период с января 2007 года по январь 2008 года, а также  710 773 рублей 84 копеек задолженности по договору №2 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2007 года (далее – договор №2) за период с января 2007 года по январь 2008 года.

Исковые требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 307, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда ***ской области от 27 февраля 2009 года по делам №А27-3253/2009-3, №А27-3254/2009-3, №А27-3255/2009-3 исковые заявления муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг ***ского района «Береговое» приняты к производству, подготовка к судебному разбирательству проведена в предварительных судебных заседаниях  25 марта 2009 года, 16 апреля 2009 года.

Определениями арбитражного суда от 16 апреля 2009 года подготовка дел к судебному разбирательству по указанным делам признана оконченной, дела назначены к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13 мая 2009 года.

Определением арбитражного суда в порядке статьи 130, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А27-3253/2009, №А27-3254/2009-3, №А27-3255/2009-3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А27-3253/2009-3.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15 мая 2009 года для представления сторонами дополнительных доказательств.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2007 года Муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунальных услуг ***ского района «Береговое» (Поставщик) и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Береговой» (Абонент) заключили договор №1 на предоставление услуг по водоснабжение и водоотведению (отпуск питьевой воды и прием сточных вод).

Предметом договора является отпуск Поставщиком Абоненту через присоединенную сеть питьевой воды и прием от Абонента сточных вод в соответствии с установленными договором величинами и условиями за плату согласно действующим тарифам (пункт 1.1. договора №1).

01 января 2007 года Муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунальных услуг ***ского района «Береговое» (ЭСО) и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Береговой» (Абонент) заключили договор №2 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1. договора №2 предметом договора является подача ЭСО Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к настоящему договору за плату, согласно действующим тарифам.

01 января 2007 года Муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунальных услуг ***ского района «Береговое» (Исполнитель) и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Береговой» (Заказчик) заключили договор №3 на коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.1. договора №3 Исполнитель обязуется по заявке Заказчика осуществлять услуги по вывозу с его территории твердых бытовых отходов, именуемых в дальнейшем услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

На отношения, возникшие из договоров №1, 2 распространяются положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения, возникшие из договора №3 – положения статей 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны по настоящему делу исходили из того, что все три договора являются заключенными, что подтвердили в судебном заседании представители, и в соответствии с условиями договоров исполняли принятые на себя обязательства.

Срок действия договоров №1 и №2 определен с 01 января по 31 декабря с условием о их пролонгации (пункт 7.1., 7.2. договора №1 и 8.1., 8.2 договора №2).

Срок действия договора №3 определен до 31 декабря 2007 года (пункт 4.1.), условие о пролонгации отсутствует. Однако в материалах дела имеется акт №000018 от 30.01.2008г., который свидетельствует об оказании коммунальных услуг по вывозу  твердых бытовых отходов в январе 2008 года, истец считает, что услуги в январе 2008 года оказывались также по договору №3, что следует из текста искового заявления. Ответчик придерживается того же мнения.

Как следует из пояснений представителя истца в течение 2007 года, а также в январе 2008 года истец исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела: актами и счетами-фактурами за весь спорный период времени, представители ответчика факт оказания соответствующих услуг не оспорили, данные, отраженные в представленных в материалы дела актах и счетах-фактурах, подпись представителя ответчика, подтвердили.

В соответствии с условиями договоров (пункт 5.6. договора №1, пункт 6.5. договора №2) оплата оказанных услуг должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а по договору №3 до 10 числа, следующего за расчетным (пункт 3.8. договора). Обязательство по оплате основано на статьях 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при отсутствии оплаты по трем договорам со стороны ответчика заявил о принудительном взыскании задолженности.

Ответчик иск не признал. Не отрицая фата заключения трех спорных договоров с истцом и выполнения истцом обязательств по ним, ответчик полагает, что задолженности перед истцом ни по одному из трех спорных договоров не имеется, так как между сторонами по настоящему делу сложились длительные хозяйственные отношения, расчеты производились де-факто путем зачета встречных однородных требований, что соответствует действующему гражданскому законодательству. Доказательством отсутствия задолженности является акт сверки документов между СПК «Береговой» и МУП ЖКУ «Береговое» за период с 01.01.2007г. по 31.01.2008г., согласно которого задолженность имеется у истца перед ответчиком в сумме 151 560 рублей 10 копеек – задолженность истца по обязательствам 2006 года.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 16 апреля 2009 года устно представитель ответчика заявил о злоупотреблении ответчиком правом. В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором также указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку по решению Арбитражного суда ***ской области №а27-3323/2008-4  от 29 августа 2008 года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, реестр требований кредиторов закрыт. В результате ответчик лишен возможности для взыскания соответствующей задолженности с истца.

Истец, возражая ответчику, полагает, что зачет встречных обязательств не состоялся, поскольку зачет обязательств – это сделка, которая должна отвечать соответствующим требования, указанным в законе. Кроме того, в прениях представитель истца заявил о том, что, даже если рассматривать акт сверки документов между сторонами в качестве доказательства зачета взаимных требований, то такая сделка для истца является крупной и требует согласия учредителя на ее совершение, которое отсутствует.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеются письма директора истца, адресованные ответчику, в которых содержится предложение такого порядка расчетов как процедура взаиморасчетов между организациями (письмо от 01 января 2007 года) и предложение по окончании финансового 2007 года произвести взаимозачет встречных денежных обязательств, оформив его актом сверки бухгалтерских документов (письмо от 29 декабря 2007 года). Из содержания договоров №1, №2, №3 следует, что с письменного согласия Поставщика (ЭСО, Исполнителя) оплата по договорам может быть произведена товарами (продукцией) или услугами Абонента (Заказчика) – пункты 5.8. (договор №1), 6.7. (договор №2), 3.10. (договор №3).

Суд считает доводы ответчика о том, что акт сверки документов между СПК «Береговой» и МУП ЖКУ «Береговое» является доказательством проведения зачета встречного однородного требования обоснованным, а возражения истца в этой части несостоятельными.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, не отрицал представитель истца, между сторонами имели место длительные хозяйственные отношения в течение нескольких лет, в результате которых сложились обычаи делового оборота между ними – взаимное оказание услуг, выполнение работ, предоставление сельскохозяйственной продукции. При этом услуги, работы и др., в свою очередь, являлись длящимися, оказывались на постоянной основе. В доказательство наличия взаимных обязательств ответчиком представлены соответствующие документы.

Взаиморасчеты осуществлялись между сторонами в течение всего периода хозяйственных отношений, в том числе и в течение 2007 года, январе 2008 года. Доказательством данного обстоятельства служит отсутствие со стороны как истца, так и ответчика претензий, исков о взыскании задолженности по каким-либо договорам, несмотря на их довольно длительный период действия.

По итогам взаиморасчетов 2007 года и января 2008 года произведена сверка документов, оформленная актом сверки, который подписан руководителями сторон, главными бухгалтерами. В акте указаны счета-фактуры, выставленные за период с 01 января 2007 года по 31 января 2008 года, как истцом, так и ответчиком.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы и пояснения представителей сторон свидетельствуют о том, что воля сторон при составлении акта сверки была направлена на письменное закрепление состоявшегося в течение 2007 года и января 2008 года зачета взаимных требований, из акта видно, какие именно требования каждой стороны и по какому обязательству были зачтены. В счетах-фактурах и актах, несмотря на отсутствие реквизитов соответствующих договоров, указаны конкретные виды услуг, работ, которые были оказаны, что позволяет установить обязательство, в отношении которого оформлены соответствующие документы.

При этом, по мнению суда, не имеет значения, являются ли заключенными с юридической точки зрения договоры №1, №2, №3, так как стороны изначально исходили из их заключенности, исполняли принятые на себя обязательства, придерживались установленных в них условий. Не имеет также значения и тот факт, что в письмах директора истца от 01 января 2007 года и 29 декабря 2007 года указано на зачет обязательств по результатам 2007 года, а акт сверки содержит данные также и за январь 2008 года (на что указал представитель истца), так как стороны вправе произвести зачет по имеющимся требованиям за любой период времени, воля сторон в этой части очевидна.

Суд полагает, что доводы представителя истца о крупном размере совершенной сделки – зачета требований, являются не обоснованными, так как, во-первых, такой вопрос не был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, соответствующие доказательства судом не исследовались, представитель истца заявил об этом только в судебных прениях, во-вторых, истец не указал сумму сделки, размер которой следует расценивать как крупный, поскольку фактически зачет взаимных требований осуществлялся в течение 2007 года – январе 2008 года в процессе хозяйственной деятельности сторон, что было отражено в акте сверки.

Не состоятельны и доводы представителя истца о том, что акт сверки является приложением №1 к договору №11 о переводе долга от 01 февраля 2008 года, а потому не может являться актом, отражающим зачет требований, поскольку на акте сверки не указано на то, что он является приложением №1 к договору №11 о переводе долга. Совпадение же суммы сальдо (в акте сверки)  с суммой в договоре №11 о переводе долга, а также совпадение двух сторон, само по себе не может свидетельствовать об указанном представителем истца обстоятельстве.

Суд считает, что действительная воля сторон изначально при подписании 01 января 2007 года договоров №1, №2, №3  была направлена на зачет взаимных требований по всем имеющимся между ними договорам и отдельным разовым сделкам. Оформление зачета состоялось путем подписания акт сверки документов за период с 01 января 2007 года по 31 января 2008 года.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о недопустимости зачета, судом не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению (договор №1), тепловой энергии в горячей воде (договор №2), коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (договор №3) за период с 01 января 2007 года по 31 января 2008 года и по оплате коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов за январь 2008 года ответчиком исполнены надлежащим образом, так как прекращены зачетом однородных требований (статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом – это осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление правом возможно и в иных формах, в частности, поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред.

Судом установлено, что согласно решения Арбитражного суда ***ской области №А27-3323/2008-4 от 29 августа 2008 года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий или иные лица, имеющие в соответствии с законом право на исполнение обязательств должника производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (статья 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящий момент реестр требований кредиторов закрыт. Ответчик, полагая, что зачет взаимных требований с истцом состоялся и, не считая себя кредитором истца, не заявлял соответствующих требований в рамках процедуры банкротства. Истец ранее не выражал претензий относительно имевшейся, по его мнению, задолженности ответчика.

В сложившейся ситуации при наличии заявления истца об отсутствии факта совершения зачетных операций, ответчик лишен возможности взыскания соответствующей задолженности с истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно указывал на то, что зачет как сделка не состоялся по формальным основаниям, указал  именно на это обстоятельство в первую очередь,  и выступая в судебных прениях. Лишь затем указал на необходимость учета правовых оснований и справедливости.

Разрешая настоящий спор, суд не может исходить только из формальных оснований, не учитывая содержания имевшихся правоотношений, действительную волю сторон.

Из поведения истца суд не усматривает цели причинения ответчику ущерба, в то же время действия истца объективно направлены на причинение вреда ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и может в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации служить основанием для отказа в иске.

Учитывая отсутствие факта задолженности ответчика перед истцом по договору №1 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) от 01 января 2007 года за период с января 2007 года по январь 2008 года; по договору №2 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2007 года за период с января 2007 года по январь 2008 года,  по договору №3 на коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов от 01 января 2007 года за период с января 2007 года по декабрь 2007 года и за коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за январь 2008 года, а также злоупотребление истцом правом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь 110, 167-170, частью 2 статья 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг ***ского района «Береговое», д. Береговая ***ского района ***ской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 103 рублей 83 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector