ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОТЗЫВ на исковое заявление

В дополнение к ранее представленному отзыву, приводим следующие дополнительные доводы необоснованности требований Истца.

  1. 1.                 Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

В своем заявлении Истец просит признать недействительным экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение. При этом свою позицию обосновывает ненадлежащим исполнением Ответчиком своих договорных обязательств (ст. ст.309, 783, 721 ГК РФ), а именно некачественным выполнением работ.

Между тем последствия ненадлежащего исполнения подрядных обязательств предусмотрены ст.723 ГК РФ, согласно которой в случае установления некачественности выполненных работ Заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом Заказчик вправе защищать свои права именно в рамка обязательственно-правовых отношений, способами, специально предусмотренными ст. 723 ГК РФ.

Между тем требования Истца о признании недействительным экспертного заключения не соответствуют действующему на сегодняшний день законодательству по следующим причинам.

1.1  Экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение само по себе не может быть объектом обжалования. По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора  №483 Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по подготовке указанного заключения. Таким образом, спорное экспертное заключение есть результат исполнения гражданско-правового обязательства со стороны Подрядчика и в силу данного обстоятельства самостоятельному обжалованию, кроме как в случаях, предусмотренных ст. 723 ГК РФ не подлежит.

1.2.                 Способ защиты избранный Истцом (признание экспертного заключения недействительным) не предусмотрен действующим законодательством.

Так, в соответствии со ст.12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты прав признанием недействительными сделок и государственных актов.

В нашем же случае экспертное заключение не является ни сделкой, поскольку не отвечает признакам ст. 153 ГК РФ ни государственным актом ввиду того, что организационно-правовая форма Ответчика – учреждения не предусматривает наличие властных полномочий по изданию актов государственных органов (ст.120 ГК РФ).

Кроме того, порядок обжалования государственных актов установлен главой 24 АПК РФ и по своей сути и процедуре является специальным порядком обжалования таких актов. Однако в настоящем деле Истцом заявлены требования о неисполнении договорных обязательств именно в исковом порядке, что не позволяет перейти в порядок особый.

1.3.                 Специальный порядок обжалования экспертного санитарно-эпидемиологического заключения законодательством не предусмотрен ни ГК РФ ни ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что также подтверждает невозможность удовлетворения заявленных Истцом требований.

  1. 2.             Не являются обоснованными также и доводы Истца, изложенные в письменных дополнениях к заявлению о том, что заявленные требования, по сути, являются требованием о неприменении акта государственного органа, противоречащего законодательству.

Указанный довод не основан на законе, поскольку:

2.1. Согласно ст. 12 ГК указанный способ защиты применим именно в случае принятия противоречащего законодательству акта именно государственным органом. Ответчик же по организационно-правовой форме является учреждением и правами по изданию соответствующих актов не обладает.

2.2. Требования, заявленные Истом и способ защиты на который ссылается Истец в дополнении (неприменение акта государственного органа) не являются тождественными и по своей природе являются самостоятельными способами защиты права. Таким образом, утверждение Истца (изложено в дополнении) о тождественности указанных способов защиты противоречит ст. 12 ГК РФ.

 

Таким образом, требования Истца являются необоснованными и незаконными, не подпадают и не соответствуют ни одному из предусмотренных законодательством способов защиты прав, в силу чего удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 12, 120, 723 ГК РФ, гл. 24 АПК РФ,

ПРОСИМ СУД:

 

  1. 1.      В удовлетворении заявленных требований отказать.
Ссылка на основную публикацию
Adblock detector