КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на Решение Алтайского краевого суда от 11.10.2011 г. по делу №3-91/2011

Решением Алтайского краевого суда от 11.10.2011г. (изготовлено в полном объеме 14.10.2011г.) мне, Сапроновой Т.В. отказано в удовлетворении требований к Администрации Алтайского края о признании недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу приложение N 1 к Постановлению Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» в части утверждения результатов государственной кадастровой оценки и удельного показателя кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:69:0304:05:23, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. П.Корчагина, 3, принадлежащего Сапроновой Татьяне Вадимовне.

Считаю, что указанное решение принято с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. В своем Решении суд первой инстанции указывает на необоснованность заявленных требований в связи с тем, что оспариваемое постановление было принято Администрацией Алтайского края в рамках своих полномочий, и что утвержденные показатели кадастровой стоимости переданы в Администрацию на утверждение в соответствии с методическими указаниями, регламентирующими порядок определения и утверждения кадастровой стоимости после неоднократной проверки органами Роснедвижимости, в связи с чем у Администрации не было законных оснований для отказа в утверждении результатов кадастровой оценки, следовательно требования Заявителя необоснованны.

Указанная позиция является необоснованной в связи со следующим.

Результаты кадастровой оценки земельного участка Заявителя были подготовлены в результате проведения соответствующей оценки ООО «Информационно-аналитическое бюро», которые были отражены в соответствующем отчете. В дальнейшем указанные результаты оценки были подвергнуты проверке Управлением Роснедвижимости и утверждены оспариваемым постановлением Администрации Алтайского края.

Учитывая тот факт, что результаты оценки были утверждены нормативно-правовым актом (оспариваемым постановлением) заявление требований о признании отчета недостоверным или обжалование промежуточных решений госорганов является юридически невозможным.

Именно с указанной позицией сложилась судебная практика по делам об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков.

При этом действующее правовое регулирование, предусматривает порядок оспаривания результатов кадастровой стоимости земельных участков, однако на спорные отношения, возникшие до введение в действие поправок к ФЗ «Об оценочной деятельности», нормы, регулирующие указанный порядок оспаривания кадастровой стоимости свое действие не распространяют, в связи с чем воспользоваться им Заявительница не может.

Необходимо также иметь ввиду разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которым оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, учитывая, что результаты кадастровой оценки были утверждены нормативно-правовым актом, оспорить результаты оценки способом иным, что в порядке оспаривания нормативного акта, является невозможным.

Следовательно Алтайский краевой суд, должен был рассмотреть заявленные требования по существу, и оценить доводы Заявителя, проверить кадастровую оценку на предмет ее достоверности и наличие соответствующих нарушений, указанных Заявителем.

2. В своем решении Алтайский краевой суд указал на то, что согласно представленным документам кадастрового учета, земельный участок имеет разрешенное использование для размещения здания ОГМ (отдел главного механика), между тем в указанной документации отсутствуют доказательства того, что здание ОГМ является производственным или административным зданием промышленности, что представленные документы фактического пользования, а также госконтроля не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие производственный характер использования участка и здания.

Указанный вывод необоснован в связи со следующим.

Земельный участок Заявительницы имеет разрешенное использование для размещения здания ОГМ (отдел главного механика).

Между тем, указанное назначение дословно не подпадает не под один вид функционального использования Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, однако ранее был отнесен к 9-му виду функционального использования (производственные здания)

Кроме того, согласно Приказу № П/0152 от 29.06.2007. Минэкономразвития РФ «Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» определение номера вида разрешенного использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования (Таблица 1 Приложения 2). Номер вида разрешенного использования вносится в графу 10 «Номер вида разрешенного использования» исходного перечня земельных участков (Таблица 1 Приложения 3). Если земельный участок нельзя отнести ни к одному из видов разрешенного использования, указанных в подпункте 1.2 Методических указаний, в графе 13 «Примечание» делается отметка «Данных недостаточно для заполнения графы 10».

 

Таким образом, в данном случае организация производившая оценку должна была либо сделать соответствующую отметку о недостаточности данных, либо обоснованно принять решение об отнесении земельного участка к соответствующей категории функционального использования, но  лишь при наличии соответствующей дополнительной информации.

Между тем, доказательств, позволяющих прийти к выводу о обоснованности принятого решения по отнесению спорного участка к 7 виду функционального использования в материалах дела не имеется, кроме того, из показаний допрошенных свидетелей также следует то, что спорный участок был отнесен к 7 виду использования наугад, в связи с неопределенностью в выборе вида использования.

Однако материалы дела представлены доказательства того, что ранее спорный участок был отнесен к производственным (по 9-му виду использования). Специалист Шерстобитова Л.В. пояснила, что ранее участок предоставлялся в аренду ОАО «Новоалтайский *** железобетонных изделий». При этом разрешенное использование земельного участка (для размещения здания ОГМ) на протяжении всего периода его существования не менялся.

Помимо прочего в материалы дела представлен также акт проверки соблюдения земельного подготовленный сотрудником управления Росреестра Смогоржевкой С.В. согласно которому на земельном участке располагается производственное здание. Аналогичные показания указанное должностное лицо дало в судебном заседании.

При этом критическая оценка к указанном акту и показаниям специалиста, изложенная в решении судом первой инстанции, юридически необоснованна.

Кроме того, Заявитель представила доказательства предоставления спорного участка и здания в аренду для производственных целей ООО «Алтайская зерновая компания». Цель предоставления здания и участка, указанная в данных документах свидетельствует о производственном характере использования спорного участка.

Таким образом, отнесение земельного участка к категории административных и офисных, учитывая его прямое производственное назначение в силу находящегося на нем производственного здания, фактически не предназначенного под офисные нужды, является необоснованным и незаконным.

При этом, суд первой инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отнесения участка к 9 группе функционального использования, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности отнесения участка к 7 виду использования и присутствуют доказательства отнесения участка к 9 виду использования, что является незаконным.

3. В своем решении суд необоснованно пришел к выводу о правомерности отнесения спорного участка к 7 виду функционального использования и указал на то, что в случае изменения указанного вида использования Заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Однако как указывалось ранее, вид разрешенного использования спорного участка не позволяет дословно отнести его к конкретной группе функционального использования. И в данном случае не требуется изменять вид использования, а, в соответствии с методическими указаниями, необходимо было правильно и обоснованно отнести спорный участок к соответствующей группе. При этом, в случае недостаточности соответствующих данных уполномоченный орган не вправе был безосновательно относить спорный участок к 7 виду использования (Приказ № П/0152 от 29.06.2007. Минэкономразвития РФ «Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов») Между тем, учитывая наличие данных о производственном характере использования здания (акт сотрудника Росреестра, отнесение к 9 виду использования в предыдущий период, само назначение здания и т.д.) имелись основания для отнесения участка к 9 группе.

Кроме того, изменение вида использования земельного участка, не позволит защитить права Заявителя за период до соответствующего изменения вида использования, за который Сапронова Т.В. обязана уплатить земельный налог.

Таким образом, утвержденная оспариваемым постановлением кадастровая оценка участка Заявителя является недостоверной, выполнена с нарушением действующих методических указаний и других нормативных актов, что нарушает права Заявителя в связи с повышением кадастровой стоимости земельного участка и повышения размера земельного налога. Кроме того, оспаривание кадастровой оценки невозможно отдельно от оспаривания нормативно-правового акта, ее утвердившего.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством

ПРОШУ СУД:

 

  1. Решение Алтайского краевого суда от 11.10.2011 г. по делу №3-91/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

Приложения:

  1. Квитанция об уплате государственной пошлины 100 рублей
  2. Копии настоящей жалобы по числу лиц, участвующих в деле
Ссылка на основную публикацию
Adblock detector